Дело № 2-1733/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15 » ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.В. к Туманяну А.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Туманяну А.Р., Бадальяну А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ... между его отцом Чернявским В.Н. и ответчиком Бадальяном А.М. был заключен договор найма жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, на срок с ... по .... Истец указал, что Чернявским В.Н. ответчикам по данному договору найма было предоставлено его жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого было изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: .... Наниматель жилого помещения наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в договоре. В договоре был указан Туманян А.Р. как гражданин, постоянно проживающий в жилом помещении вместе с нанимателем, то есть несет такие же права и ответственность как и Бадальян А.М. Наниматель нес ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. В соответствии с договором найма жилого помещения он был заключен на определенный срок, то есть до .... Однако по истечении срока действия данного договора указанные граждане продолжали проживать в нанимаемом помещении на прежних условиях, тем самым договор фактически продолжал свое действие. Истец сослался на то, что так проживали указанные лица на протяжении длительного периода времени. Но ... по причине того что наниматели не закрыли краны водоснабжения произошло залитие квартиры № расположенные под его квартирой. Залитие произошло из-за халатных действий указанных ответчиков. После залития ответчики выселились из квартиры. Основные обстоятельства, которые подтверждают факт пользования его квартирой ответчиками являются обстоятельства гражданского дела по иску Хазан М.А. к истцу, где указывается что собственником квартиры из которой произошло залитие является истец, а непосредственно проживали в квартире ответчики. Тем самым лицами причинившими имущественный вред Хазан М.А. являются ответчики. А истец как собственник квартиры, в которой проживали ответчики вынужден был отвечать за неправомерные действия и халатность ответчиков. Истец указал, что им полностью возмещен в настоящее время имущественный вред причиненный ответчиками Хазан М.А. в размере 87967,25 рублей. В соответствии с нормами ГК РФ у него возникло регрессное право требовать с ответчиков возмещения в полном объеме выплаченного возмещения Хазан М.А. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму выплаченного Хазан М.А. возмещения в размере 87967,25 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания иска, указав, что в ходе производства по делу стороной истца было найдено доказательство по делу, а именно: договор найма жилого помещения заключенный на квартиру № по ул. ..., где нанимателем является Туманян А.Р. и наймодателем является его отец Чернявский В.Н.. Срок заключения договора с ... по ... Истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно в его пользу сумму выплаченного Хазан М.А. возмещения в размере 87 967,25 рублей вследствие залития его квартиры в период проживания в принадлежащей ему квартире № по ул. .... Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г., производство по гражданскому делу по иску Чернявского В.В. к Бадальяну А.М., Туманяну А.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, прекращено в части исковых требований Чернявского В.В. к Бадальяну А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что на основании и/л № от ... с Чернявского В.В. взыскано 94124,96 руб.. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Туманяна А.Р. в пользу Чернявского В.В. сумму 94124 руб. 96 коп.. Истец, извещенный надлежащий образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабыгин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Астахов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Выслушав доводы представителей стороны, допросив свидетеля Чернявского В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истец Чернявский В.В., на основании договора дарения квартиры от ..., является собственником квартиры № по ул. ... (л.д. 46). Как видно из материалов дела, ... между Чернявским В.Н. (отец истца) и Бадальяном А.М. был заключен договор найма жилого помещения – ..., на срок с ... по .... Согласно п. 1.7 указанного договора в список лиц, проживающих совместно с нанимателем входит Туманян А.Р. (л.д. 6-7). Судом также установлено, что ... произошло залитие принадлежащей Хазан М.А. квартиры №, ..., из квартиры №, принадлежащей Чернявскому В.В.. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г., с Чернявского В.В. взыскано в пользу Хазан М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумма в размере 84357,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 руб., а всего 87967 руб. 25 коп. (л.д. 32-33). Однако, как следует из текста решения Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 16.09.2010 года Бадальян А.М. и Туманян А.Р. к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика не привлекались, мотивировочной частью судебного постановления не установлено обстоятельств их проживания в квартире истца на момент залития, а потому по отношению к указанным лицам судебное постановление не имеет преюдициальной юридической силы. Впоследствии, в судебное заседание представителем истца в обоснование основания требований иска, был представлен договор найма жилого помещения от ..., заключенный на квартиру № по ул. ..., где нанимателем является Туманян А.Р., а наймодателем Чернявский В.Н. (отец истца). Срок заключения договора с ... по ... (л.д. 45). В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик и представитель ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что договор найма жилого помещения – ... от ..., заключенный между Чернявским В.Н. и Туманяном А.Р., его доверитель не подписывал, заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебно-почерковедческой и технической экспертизы № от ..., выполненной ГУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, подпись от имени Туманяна А.Р., расположенная в нижнем правом углу, под рукописной записью «Туманян А.Р.» договора найма жилого помещения от ..., выполнена не Туманяном ...28, а другим лицом. Доказательств обратному, истцовой стороной суду представлено не было. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответственным нанимателем его квартиры на период залития являлся Туманян А.Р., поскольку данные доводы истца полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Как усматривается из представленных документов, ... между Чернявским В.Н. и Бадальян А.М. был заключен договор найма жилого помещения - ..., принадлежащей Чернявскому В.В. на праве собственности. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, в силу ее противоречия положениям действующего законодательства РФ, поскольку выступающий на стороне «Наймодателя» Чернявский В.Н. не имел полномочий на совершение указанной сделки в виду отсутствия, у последнего соответствующей доверенности на право пользования и распоряжения недвижимым имуществом. В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, у Чернявского В.Н. отсутствовали полномочия на совершение сделки распоряжения недвижимым имуществом, поэтому заключенный договор найма жилого помещения от ... находится в противоречии с положениями ст. 671 ГК РФ. Более того, положениями п. 3.1.1. договора найма жилого помещения от ... определен срок действия договора, который соглашением сторон обозначен как период с ... по .... Таким образом, обязательства сторон, вытекающие в том числе из ничтожной сделки, прекратили свое действие .... Поскольку материалами гражданского дела, равно как и положениями заключенного договора найма не предусмотрена пролонгация договора, а представленный суду договор найма жилого помещения по адресу Ростов-на-Дону ... от ..., не свидетельствует о действительной воли сторон, поскольку ответной стороной доказан факт не принадлежности ответчику Туманян А.Р., выполненной от его имени подписи в договоре найма жилого помещения от .... По тем же обстоятельствам суд не может принять во внимание показания свидетеля Черновского В.Н., поскольку опровергаются заключением судебно-почерковедческой № от ... Более того, представленные представителем истца в качестве доказательств по делу протоколы опроса Зайцевой Е.Г. от ..., Шинкаренко Л.Н. от ..., Грибенчиковой Н.В. от ..., суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные протоколы не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и следовательно не относятся к такому виду доказательств, как показания свидетелей. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чернявского В.В. к Туманяну А.Р. о возмещени ущерба в размере 94124 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова