Дело № 2-2481/2011

«27» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕО» к Ли С.А., Ли О.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕО» обратилось в суд с иском к Ли С.А. о взыскании суммы. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... директором ООО «ГЕО» Сенчиковым С.Г. переданы Ли С.А. денежные средства в размере ... рублей за автомобиль .... Денежные средства были выданы Сенчикову С.Г под отчет. В соответствии с договором купли-продажи от ... продавец Ли О.И. обязался передать покупателю ООО «ГЕО» автомобиль марки ... ... ... г.в., двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС № при стоимости по договору ... рублей. Оплата по договору произведена ..., что подтверждается распиской о получении денег Ли С.А., действовавшего от имени Ли О.А. на основании доверенности от .... До настоящего времени автомобиль марки ... ... г.в., двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС № по договору купли-продажи от ... покупателю не передан, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 июня 2010 г. в качестве соответчика привлечен Ли О.И..

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ли О.И. в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовдлетворении.

Ответчик Ли С.А., извещенный надлежащим обраом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Османова А.В. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности Османов А.В. явился, требования иска не признал, просил в иске отказать, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... Ли С.А. получил от Сенчикова С.Г. денежные средства за автомобиль ... в размере ... руб., что подтверждается распиской от ... (л.д.2).

... между ООО «ГЕО» и Ли О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... ... г.выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС ... (л.д. 67).

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет ... рублей.

На основании п. 2.1. договора автомобиль должен был быть передан в течение двух календарных дней со дня оплат стоимости данного товара покупателем.

Пункт 2.2 данного договора преудсматривает, что покупатель обязуется принять и оплатить 100 % стоимости автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2007 г., вступившего в закогнную силу 14 сентября 2007 г. признан договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный договор купли-продажи ... между Ли С.А., действующим от имени и по проучению Ли О.И. по доверенности от ... и Андроновичем А.К. действительным. Признано за Андроновичем А.К. право собственности на автомобиль марки ... рег. № и суд обязал Ли О.И. передать Андроновичу А.К. паспорт транспортного средства на автомбиль марки марки ..., рег. №.

Таким образом, обязательства Ли О.И. по договору купли-продажи от ... ответчиком Ли О.И. перед ООО «ГЕО» не исполнены.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидулаьно-определенную вещь в собственность, в хозяйтсвенное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотрренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хоязйственного ведения или опреативного управления. Ели вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания договора купли-продажи от ... следует, что данный договор заключен непосредственно между Ли О.И. – продавцом и ООО «ГЕО»-покупателем. Ли О.И. никого не наделил полномочиями на заключение и подписание договора, поэтому доводы истца о том, что по доверенности от Ли О.И. выступал Ли С.Г. не состоятельны, а также в силу ст. 431 ГК РФ при толкованиии условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В своих письменных возражениях ответчики в лице своего представителя Османова А.В. указали, что во исполнение указанного выше договора были переданы денежные средства ... Сенчиковым С.Г. Ли С.А. в размере ... руб., поэтому несмотря на то обстоятельство, что расписка от ... составлена между физическими лицами Ли С.А. и Сенчиковым С.Г., то на основании ст. 431 ГК РФ, суд считает необходимым принять данные письменное доказательство, подтверждающее исполнение п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от ....

В связи с тем, что обязательство по договору купли-продажи от ... возникли именно у Ли О.И., как собственника автотранспортного средства по передачи предмета договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ГЕО» к Ли С.А. следует отказать.

Однако, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195-197 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая доводы представителя ответчика Ли О.И. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что ... ООО «ГЕО» подало иск о взыскании суммы к Ли С.А.. К настоящему делу, ответчик Ли О.И. был привлечен по ходатайству Ли С.А. определением Октябрьского районного суда г.. Новороссийска от 03.06.2010 года (стр. 24), то есть уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако, предъявленный иск прерывает течение срока исковой давности именно в отношении тех ответчиков, которые указаны в иске, что же касается других лиц, привлеченных в качестве ответчиков, то применительно к ним течение срока исковой давности не прерывается.

Согласно, абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, поскольку иск ООО «ГЕО», поданный 29.04.2010 г. был предъявлен к Ли С.А., а не к Ли О.И. то срок исковой давности в отношении Ли О.И. не был приостановлен и истек 30.04.2010 г., в то время как он был привлечен к участию в деле только 03.06.2010 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».

При этом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только истцу-гражданину. Если истцом выступает юридическое лицо, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению в любом случае.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу применить срок исковой давности к рассматриваемому делу по иску ООО «ГЕО» к Ли О.И. о взыскании суммы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а поскольку Ли С.А. действовал как указала ответная сторона, в интересах Ли О.И., то соответственно и по этим основаниям иск к Ли С.А. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕО» к Ли С.А., Ли О.И. о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп.. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова