Дело № 2-752/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01 » марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

С участием адвокатов Лымарь И.Г., Афицкой Е.В.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обликовой В.В. , Гасанов В.Ч.о. Ч. Э.Р.о. к Гасанову Ч.Р.о. , 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, о признании денежных средств общей собственностью;

по встречному иску Гасанова Ч.Р.о. к Обликовой В.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обликова В.В. обратилась в суд с иском к Гасанову Ч.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гасанова В,Ч. В первоначально поданном исковом заявлении Обликова В.В. просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Гасановым В.Ч.о. право собственности на 1/3 долю за каждым на следующее имущество: ... по ... в ... в .... Кроме того, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «...».

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с ... по ... год она проживала совместно с ответчиком, без регистрации брака. У них ... родился сын Гасанов В.Ч.о. Ч. Э.Р.о. . За счет общего имущества были приобретены две квартиры, а именно: № в ... по пе... и № в ... в ..., гаражный бокс в ГСК «...». Квартира № по ..., по утверждению истицы, приобретена для сына Гасанов В.Ч.о.

В 2009 году ответчик переехал жить в одну из приобретенных квартир, после чего истице стало известно, что квартира и гараж зарегистрированы по праву собственности за ответчиком. Истица утверждает, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартир и в этих целях в их приобретение вкладывались общие средства, в том числе средства от продажи жилой комнаты, принадлежащей ей и сыну.

По достижении совершеннолетия, ..., Гасанов В.Ч.о. Ч. Э.Р.о. в полном объеме поддержал исковые требования, ранее заявленные в его интересах Обликовой В.В.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили признать общей собственностью Обликовой В.В., Гасанова Ч.Р. и Гасанова В.Ч. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, полученные от продажи ... в ...; признать ... по ... и ... общей собственностью Обликовой В.В., Гасанова Ч.Р. и Гасанова В.Ч.; признать за Обликовой В.В. и Гасановым В.Ч. право собственности по 1/3 доле за каждым на указанные квартиры, уменьшив долю Гасанова Ч.Р. до 1/3.

Гасанов Ч.Р.о. предъявил встречный иск к Обликовой В.В. о признании права собственности на 1/3 долю ... в .... В обоснование своих встречных исковых требований Гасанов Ч.Р.о. указывает, что в период приобретения Обликовой В.В. и Гасановым В.Ч. ..., он и Обликова В.В. проживали совместно. Обликова В.В. заключила договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, а он вкладывал свои средства в приобретение квартиры. Поскольку соглашение об определении долей между ними не заключалось, в силу закона доли в праве собственности на квартиру установить невозможно, в силу ст.245 ГК РФ их доли считаются равными. Гасанов Ч.Р. просит признать за ним право собственности на 1/3 долю ..., уменьшив долю Обликовой В.В. до 1/3.

Истица по первоначальному иску Обликова В.В. и ее представитель Лымарь И.Г., действующая на основании доверенностей и по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Истец по первоначальному иску Гасанов В.Ч.о. и его представитель Лымарь И.Г., действующая на основании доверенностей и по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гасанов Ч.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гасанова Ч.Р.о. - Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ответчику по первоначальному иску Гасанову Ч.Р.о. принадлежит на праве собственности две квартиры: ... по пе... на основании договора о долевом участии в строительстве жилого ... от ... заключенного с ООО «...» и акта приема-передачи № от ... (л.д.35, 57 142-144); ... на основании договора о долевом участии в строительстве № от ..., заключенного с ООО «...» и акта приема-передачи квартиры от ... (л.д.36, 58).

В период заключения договоров долевого участия в строительстве обеих квартир Обликова В.В. и Гасанов Ч.Р. в зарегистрированном браке не состояли.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наличие фактических семейных отношений не является основанием для признания общим имуществом приобретенного одной из сторон.

Лицо, претендующее на признание права собственности на имущество должно доказать наличие договоренности с собственником о приобретении квартиры в общую собственность, вложении собственных денежных средств в приобретение имущества и размер этих средств. Истица Обликова В.В. таких доказательств не представила.

Истица Обликова В.В. в уточненном иске указывает, что ... она продала принадлежавшую ей и несовершеннолетнему Гасанову В.Ч. жилую комнату по адресу: ... ... за 290000 руб., а ответчик продал принадлежавшую ему комнату в этом же доме за 220000 руб. За полученные от продажи указанных квартир денежные средства, была приобретена ... в ... по договору № от ... долевого участия в строительстве жилья.

Истица подтвердила факт продажи его ... по ... (л.д. 130), однако получение истицей денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества не означает, что эти денежные средства были вложены ею в приобретение квартиры по адресу: ....

Каких-либо доказательств этому обстоятельству истицей не представлено.

Не представлено доказательств и тому, кем и в каком размере были вложены денежные средства в ремонт ..., так как по утверждению истицы квартира была передана в строительном варианте.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ... и полученных от ее продажи денежных средств общим имуществом истцов и ответчика.

Истица Обликова В.В. в уточненном иске утверждает, что за средства, полученные от продажи ... были заключены договоры долевого участия с ООО «...» на ... и с ООО «...» на ... по ... за которую внесено 1261 920 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании ... истица пояснила, что ... продали за 1550 000 рублей и за эти деньги купили две квартиры. За квартиру по ... внесено 600000 рублей в январе 2007 года, остальные денежные средства вносили в рассрочку в течении года. О второй квартире по ... ..., приобретенной за 1200 000 рублей, ответчик не сразу поставил ее в известность, как поясняла истица, показал документы через полгода или год. Каким образом вносились деньги за вторую квартиру, истица не знает.

Из указанных пояснений истицы следует, что договоренности с ней о приобретении ... по ... не было, когда и какая сумма была внесена за эту квартиру она не знала. Эти сведения стали ей известны только после истребования указанной информации из ООО «...».

Пояснения истицы об оплате первого взноса в сумме 600000 руб. за ... в январе 2007 года опровергаются представленной ответчиком квитанцией об оплате первого взноса ... в сумме 595 022 рублей (л.д.105). Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии договоренности у сторон о приобретении в общую собственность ....

В прениях представитель истцов утверждала, что за квартиру ООО «...» уплачено ... 595022 рубля и ... 363 183 рубля. Однако, соответствуют ли эти суммы полной стоимости квартиры истцами не указано.

В исковом заявлении истица Обликова В.В. утверждает, что ... приобреталась ей и ответчиком для их сына Гасанов В.Ч.о.

В судебном заседании 15.09. 2010 года истица поясняла, что для сына, истца по делу, приобреталась ... в ....

Эти противоречия также свидетельствуют о том, что у истицы и ответчика не было договоренности о приобретении квартир в общую собственность.

Кроме того, из представленного ответчиком Гасановым Ч.Р. Постановления Главы администрации ... № от ... «О купле-продаже комнаты № в коммунальной ... по ... семьей Обликовой В.В.» следует, что продажа комнаты была разрешена с учетом того, что семьей куплена 2-х комнатная квартира по адресу ... на имя несовершеннолетнего Гасанов В.Ч.о. выделена 1/3 часть (л.д.231). О намерении приобрести на имя Гасанов В.Ч.о. за средства, полученные от продажи комнаты в коммунальной квартире другую квартиру, Обликова В.В. не сообщала.

Истец Гасанов В.Ч. на вопрос представителя о происхождении квартиры по ... пояснил, что на эту квартиру были истрачены деньги от продажи комнаты в общежитии.

Допрошенные судом свидетели Ванян Т.В., Якунин Н.И., Баранова Е.Н. факта передачи денег за приобретение квартиры не видели. Кроме того, свидетель Ванян Т.В. пояснила, что занимала Гасанову Ч.Р. 50000 руб. на первый взнос на квартиру по Орбитальной. Документально факт уплаты первого взноса в сумме 50000 руб. не подтвержден.

Не нашло достоверного подтверждения наличие общего семейного бюджета у Обликовой В.В. и Гасанова Ч.Р.

Так, Обликова В.В. утверждала, что Гасанов Ч.Р. не работал с ... по ... год. Представленная Гасановым Ч.Р. копия трудовой книжки это обстоятельство опровергает (л.д.103-104).

Допрошенный в судебном запседании свидетель Г. пояснил, что Гасанов Ч.Р. хранил деньги у него.

Обликовой В.В. не представлено доказательств наличия общего бюджета.

Истец по встречному иску Гасанов Ч.Р. также не представил доказательств тому, что он оплатил первый взнос за ... и вкладывал средства в ремонт этой квартиры. Факт его проживания и регистрации в спорной квартире не является доказательством его финансового участия в приобретении квартиры и наличия договоренности о создании общей собственности на квартиру.

Суд не может принять во внимание доводы сторон о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны поясняли, что узнали о нарушении своего права только после того, как расстались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Обликовой В.В. и Гасанова В.Ч.о.; а также встречного искового заявления Гасанова Ч.Р.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обликовой В.В. , Гасанов В.Ч.о. Ч. Э.Р.о. к Гасанову Ч.Р. , 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, о признании денежных средств общей собственностью - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Гасанова Ч.Р.о. к Обликовой В.В. о признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.03.2011г.

СУДЬЯ