Дело № 2-2652/2011 «16» ноября 2011г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина А.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Управление федерального казначейства по Ростовской области, 3-и лица – Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, Трусова С.В., о возврате излишне уплаченной суммы, признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, об обязании прекратить удержания суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Горшенин А.В. обратился в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о возврате излишне уплаченной суммы, признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, об обязании прекратить удержания суммы долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2003 года с истца в пользу Трусова П.П. взыскана денежная сумма 119651 руб. 53 коп. и выдан исполнительный лист № от .... По данному исполнительному листу Управления ПФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за период с 2004 по 2007 год произвело удержание в сумме 37905 руб. 81 коп.. В связи со смертью ... взыскателя Трусова П.П., третье лицо возвратило ответчику исполнительные документы. Остаток не удержанной по исполнительному листу от ... суммы долга составлял 84332 руб.59 коп. Наследником умершего взыскателя является его жена - Трусова С.В.. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2007 года, Трусова С.В. признана наследником недополученной суммы в размере 84 332 руб.59 коп. и произведена замена взыскателя по исполнительному листу № года. Ответчик ... направил третьему лицу исполнительные документы, согласно которых следовало взыскать долг в сумме 114798 руб.00 коп., исполнительский сбор 8035 руб.86 коп.. Согласно этих документов третье лицо за период с ... по ... из его пенсии удержана в пользу взыскателя Трусовой С.В. сумма 98861 руб.29 коп, что фактически больше недополученной суммы по наследству 84332 руб59 коп.. Истец также указал, что с ... он пытался выяснить причину излишнего взыскания долга. На его заявление от ... ответчик никак не отреагировал. Затем он обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении определения Ворошиловского районного суда от 25 сентября 2007 года.. Определением Ворошиловского районного суда от 02.02.2011 года в его заявлении отказано. Суд при рассмотрении его заявления не обратил внимание на те факты, что Трусова С.В. является наследником недополученной суммы в размере 84 332 руб. 59 коп.. В исполнительном листе от ... указана сумма 119 651 руб.53 коп.. В результате указанных выше исполнительных документов с его пенсии продолжается взыскание долга сверх всяких мер. Истец считает, что ответчик нарушил требования Федерального закона «О судебных приставах», а именно: не принял меры по правильному исполнению исполнительных документов. После возврата исполнительных документов третьим лицом после смерти взыскателя и получения от следующего взыскателя исполнительных документов от ..., ответчик не учел суммы взысканной за предыдущий период и не обратил внимания на расхождения по сумме указанной в определении и сумме указанной в исполнительном листе. В нарушение этого же пункта 1 не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, не рассмотрел его заявление по поводу исполнительного производства и не вынес никакого постановления. Ответчик не воспользовался своим правом предоставленным ему пунктом 2 статьи 12 Закона - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. В сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель, совместно со взыскателем был обязан выяснить у судьи какая же сумма подлежит взысканию с учетом ранее взысканного долга. По мнению истца, ответчиком нарушены требования статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». Ему непонятно, какое нарушение допущено им по неисполнению исполнительного документа. На основании чего ответчик вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от ... в размере 8 035 руб.86 коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанную сумму 14 528 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 581 руб. 15 коп и расходы за услуги адвоката в сумме 3000 рублей; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ... в сумме 8 035 руб.86 коп.; обязать третье лицо прекратить удержания суммы долга по исполнительному листу от .... Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени расмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Небилица В.А., заявленные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского райнного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Аведисян Д.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования иска считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просила в удовлетворении иска отказать, поддержав писмьенные возражения. Ответчик – представитель УФК по Ростовской области по доверенности ХархашевД.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 3-е лицо – представитель УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по доверенности Жукова В.П. оставила разрешения спора на усмотрение суда. 3-е лицо – Трусова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд,выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего дела, решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от 28 апреля 2003 г., вступившего в законную стлу 23 июля 2003 г. взыскано с Горшенина А.В. в пользу Трусова П.П. возмещение ущерба, причиненного ДТП 114798 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 2757 руб. 98 коп, расходы по проведению экспертизы 2094 руб. 75 коп., а всего 119651 руб. 53 коп.. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2007 г., вступившего в законную силу 09 октября 2007 г., произведена замена взыскателя Трусова П.П. по исполнительному листц №, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ... по делу по иску Трусова П.П. к Горшенину А.А., Горшенину А.В. о возмещении ущерба ДТП, правопреемником – Трусовой С.В.. Судебным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Горшенина А.В. о разъяснении определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Трусова П.П. к Горшенину А.А., Горшенину А,В. О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. В судебном заседании также установлено, что ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № от ..., выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, с требованием взыскать с Горшенина А.В. в пользу Трусовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 114798 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2757 рублей 98 копеек, расходы по проведению экспертизы 2094 рубля 75 копеек, а всего 119651 рубль 53 копейки. Решение вступило в законную силу 06.10.2007 г. (л.д. 14) ... судебным приставом-исполнителем Л.В. Скобелкиной возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 114798 руб. с Горшенина А.В. в пользу Трусовой С.В.. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось. ... судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Л.В. на основании ст.ст. 81,88 (действующего на тот момент) Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8035,86 руб. (7% от 114798 руб.= 8035, 86 руб.). Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Горшенин А.В. является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. ... вынесено постановление о производстве удержаний из всех видов дохода должника. Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке в предусмотренный Законом десятидневный срок. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на тот момент) исполнительное производство оканчивается в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. ... судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Л.В. окончено исполнительное производство №, исполнительный документ вместе с постановлением о производстве удержаний из всех видов дохода должника от ... направлен в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, для осуществления взыскания долга из пенсии должника в размере 122833,86 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 8035,86руб.), с требованием удержанные суммы долга направлять почтовым отправлением по адресу: ... на имя взыскателя Трусовой С.В.. Данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок не обжаловались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании копиями исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе обращения к исполнению судебного решения. Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069. 1071 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, причинной связи между ними и незаконными действиями должностного лица. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требование, заявленное истцом может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия В судебном заседании представитель ответчика –У ФССП по Ростовской области заявил суду о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в своем заявлении истец утверждает, что, предполагая о наличии нарушения его прав, выразившиеся в излишне удержанной денежной суммы из пенсии по решению суда от 28.04.2003 в пользу (ранее - Трусова П.П.) Трусовой С.В., ... он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением, на которое он получил ответ ... Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении указал, что с ... пытался выяснить причину излишнего взыскания», чем подтверждает, что им нарушен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы на действия (бездействие), постановление должностного лица службы судебных приставов, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Ходатайство о восстановлении срока, суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока должником не названо. Пропуск процессуального срока на обжалование акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании. Кроме того, заявлений от взыскателя Трусовой С.В. с информацией о том, что по решению, на основании которого выдан исполнительный лист, ранее удержана сумма в размере 37905,81 руб. в пользу её мужа, не поступало. Поступивший, для принудительного исполнения, исполнительный документ не содержал отметок о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, в настоящее время отсутствует вступившее в силу решение суда о признании незаконным постановления, действия (бездействие) должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону нарушены его права и интересы, выразившиеся в незаконном, излишнем удержании из пенсии долга в пользу взыскателя Трусовой С.В.. Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону. Судебным приставом - исполнителем приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производство» по исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горшенина А.В. о возврате излишне уплаченной суммы, признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, об обязании прекратить удержания суммы долга. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшенина А.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской областиУФССП по Ростовской области, Управление федерального казначейства по Ростовской области о возврате излишне уплаченной суммы в размере 14528 руб. 70 коп., о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ... в сумме 8035 руб. 86 коп. незаконным, об обязании прекратить удержания суммы долга по исполнительному листу от ... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,
совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о
вынесении постановления, совершении действий (бездействии).