Дело № 2-3091/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деремовой Л.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Деремова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истица указала, что ... года она заключила с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора предметом договора является приобретение истицей квартиры. На основании Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от ..., являющемуся неотъемлемой частью договора № (п. 7. Соглашения) определен предмет договора - трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., расположенная на 4 этаже, секции 2, номер на площадке 1, в строящемся доме по адресу: ..., ... (пятно №) (п. 1. Соглашения). В соответствии с указанным договором истицей произведена следующая оплата: п/п № от ... сумма ... руб.; п/п № от ... сумма ... руб., всего сумма ... руб..

Истица указала, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года (п. 3 Соглашения), т. е. до 1 октября 2006 года. До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства не исполнены в полном объеме.

Истица сослалась на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом ранее взысканных сумм неустойка составляет: ... рублей. Истец уменьшает размер неустойки до ... рублей.

В силу изложенного, истица просила взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ... по ... в размере ... рублей; расходы, понесенные ей на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Протокольным определением суда от 14.11.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Ростовкапстрой».

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не яивлась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истицы.

В судебное заседание представитель истицы – Арнольдов Р.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ООО «Ростовкапстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Юрьеву А.В.. Согласно телефонограмме от ... представитель ответчика «ПИК-Регион» Юрьева А.В. суду сообщила, что 3-е лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между истицей и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор № долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора его предметом является приобретение истицей квартиры.

На основании Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от ..., являющемуся неотъемлемой частью договора № (п. 7. Соглашения) определен предмет договора - трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., расположенная на 4 этаже, секции 2, номер на площадке 1, в строящемся доме по адресу: ... ... (пятно №) (п. 1. Соглашения).

В силу указанного договора истицей произведена следующая оплата: п/п № от ... сумма ... руб.; п/п № от ... сумма ... руб., всего сумма ... руб..

По смыслу п.3, 4 Соглашения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, т. е. до 1 октября 2006 года, поскольку отделочные и специальные работы в Квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им Квартиры (л.д. 14).

Однако, до настоящего времени, застройщик в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» с заявлением о выдаеч разрешения на ввод в эксплуатацию данного объект капительного строительства в Департамент не обращался, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» № от ....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2008 года за период с ... по ... с ЗАО «Первая Ипотечная Компания

- Регион» в пользу Деремовой Л.М. взыскано ... рублей неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2008 года за период со ... по ... с ЗАО «Первая Ипотечная Компания -Регион» в пользу истицы взыскано ... рублей неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... за период с ... по ... с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истицы взыскано ... рублей неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» за период со ... по ... в пользу истицы взыскано ... рублей неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года за период с ... по ... с Ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2010 года с Ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ... по ... в размере ... рублей.

До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства перед истицей не исполнены.

Оценивая доводы истицы в обоснование исковых требований, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора, суд не может расценить как договор долевого участия в инвестиционной программе. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истицы в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истицы в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истицы являлось получение в собственность конкретной квартиры. Кроме того, в силу заключенного договора между истицей и ответчиком, истица не имело право на участие в управлении общими делами, права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Отношения, сложившиеся между Деремовой Л.М. с одной стороны и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ в п.8 «Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов».

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы.

Как было установлено в ходе судебного заседания просрочка исполнения обязательства перед истцом, с учетом предыдущих судебных тяжб, составляет с ... по .... В связи с тем, что абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой договора, то сумма неустойки с учетом ранее взысканных сумм составляет: ... рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более того, истицей ранее по решению суда уже взыскивалась сумма неустойки, и определяет размер неустойки в сумме ... руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истицы. При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного не исполнения обязательства в срок.

Определяя вопрос о том, кто должен нести обязанность по уплате истице неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За Деремовой Л.М. сохраняется право требования квартиры, принадлежащей ЗАО «ПИК-Регион», последний привлек денежные средства третьих лиц в строительство жилого дома и получил все денежные средства за спорную квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки лежит на ЗАО «ПИК-Регион».

Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере, учитывая, что ответчиком было нарушено конституционное право истицы на жилище, суд определил денежную компенсацию морального вреда взысканию в размере ... руб..

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Относительно же позиции ответной стороны, что все обязательства перед дольщиками, в том числе и перед истицей, перешли ООО «Ростовкапстрой», в связи с чем ООО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком, суд не может согласиться в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ЗАО «ПИК-Регион» заключен Инвестиционный договор № на осуществление застройки земельных участко, расположенных: микрорайон Северного жилого района г. Ростова-на-Дону вдлоь северной стороны ... в районе существующих жилых домов №№- участок № и ... на границе с городом ... (севернее улицы ...)-участок».

... и ... между теми же юридическими лицами заключены Дополнительные соглашениы к указанному выше Инвестиционному договору.

Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения от ..., которым изменена редакция п.2 Дополнительного соглашения от ..., а именно: в п.2.3 - ООО «Ростовкапстрой» принимает на себя в полном объеме ответственность перед гражданами-дольщиками строящегося Объекта 2 за нраушение сроков строительства жилого дома и/или передачи квартир, установленных в договорах граждан-дольщиков с ООО «Строительная компания «РотЯг» и/или граждан-дольщиков с ЗАО «Первая Ипотеяная Компания-Регион», а так же за ненадлежащее качество строительства, выступает соответчиком в судах по любым искам граждан-дольщиков с возложением на Общество всех материальных и финансовых претензий граждан-дольщиков по решению судов.

На основании п.2.3.1 Дополнительного соглашения от ... в сулаче, если на дату полписания настоящего дополнительного соглашения имеются решения судов РФ о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустоек, (штрафов, пенй), а так же иных денежных средств за нарушение сроков строительства Объекта 2 и/или передачи квартир и/или нежилых помещений и/или машиномест Обънекта 2, а так же в связис ненадлежащим качеством строительства, в том чисде судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы и др.), то Общество обязуется исполнить указанные решения, от имени Инвестора за свой счет и в полном объеме либо компенсировать Инвестору понесенные последним затраты по исполнению указанных решений.

Согласно п.2.3.1.1 Дополнительного соглашения от ... Общество (ЗАО «ПИК-Регион») исполняте любые судебные решения, указанные в пункте 2.3.1 Дополнительного соглашения, вынесенные после ....

Суд полагает, что поскольку договор долевого участия в инвестиционной программе № от ... заключен непосредственно между ЗАО «ПИК-Регион» и Деремовой Л.М., в силу которого стороны несут обязательства, правоотношения возникли имеено между ними, изменений в договор, а также иных договоров не было заключено.

Более того, в письме ответчика в адрес истицы № от ... отсутствуют какие-либо ссылки на измененный порядок исполнения обязательств со стороны ответчика и перехода к другому лицу исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, cуд полагает, что оснований для взыскания именно с ООО «Ростовкапстрой» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда у суда не имеется и кроме этого, учитывая и процессуальный статус по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истицы Деремовой Л.М. неустойку за период со ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2011 г.

Председательствующий А.В. Перфилова