Дело № 2-3242/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя 3-его лица ЗАО «Райффайзенбанк» об оставлении иска ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Панкову А.В., Панковой Н.В., 3-и лица – Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. – Беляева И.А., ЗАО «Райффайзенбанк», о признании дополнительного соглашения к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратив имущество без рассмотрения,

установил:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с иском к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании дополнительного соглашения к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование иска указано, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Панковым А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить ИП Панкову А. В. масложировую продукцию на условиях, изложенных в договоре.

Обязательство по оплате поставленной масложировой продукции в сроки и порядке, предусмотренные договором поставки, Покупатель исполнил частично. Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. по делу № с ИП Панкова А. В. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскано ... рублей основного долга, ... рублей пени и ... рублей расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнительного производства денежных средств с должника взыскать не удалось.

По заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Панкова А.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. по делу № ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признана утратившим силу государственная регистрация ИП Панкова А, В. в качестве индивидуального предпринимателя. В реестр требований кредиторов ИП Панкова А. В. включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на сумму 30 млн. рублей, включая требования Истца.

В ходе процедуры наблюдения от временного управляющего Беляевой И.А. Истцу стало известно, что зарегистрированного имущества за Панковым А.В. по сведениям из Управления Росреестра по Волгоградской области и ГИБДД ГУВД по Волгоградской области не имеется в связи с передачей Панковым А. В. всего своего имущества Панковой Н. В. по следующей сделке: ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которое было нотариально удостоверено нотариусом города Волгограда Рубцовой Е.В. (...).

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о признании недействительным Соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака от ... Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2011 г. по делу №, вступившим в законную силу 27 июля 2011 г., Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрированное в реестре №, признано недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В. имущества, указанного в соглашении от ...

Дополнительным соглашением от ... желая дополнить положения ранее заключенного Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. ... по реестру №, Панков А.В. и Панкова Н.В. пришли к соглашению о том, что в собственность Панковой Н.В. переходит квартира, находящаяся в ..., под номером № Общая стоимость имущества оценивается сторонами и составляет ... рубль. Согласно выписке из ЕГРПН № от ... квартира, находящаяся в ..., под номером №, зарегистрирована за Панковым А. В. и Панковой Н. В. на праве общей совместной собственности и является предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк», чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил суд, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество, указанное в дополнительном соглашении к Соглашению о разделе совместно нажи­того в период брака имущества от ..., заключенном ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удосто­веренное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрирован­ное в реестре №: квартиру, находящуюся в ... ..., под номером № общей площадью ... кв. м, в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, дополнив его просил суд признать дополнительное соглашение к Соглашению о разделе совместно нажи­того в период брака имущества от ..., заключенное ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удосто­веренное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрирован­ное в реестре №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество, указанное в дополнительном соглашении к Соглашению о разделе совместно нажи­того в период брака имущества от ..., заключенном ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удосто­веренное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрирован­ное в реестре №: квартиру, находящуюся в ..., под номером № общей площадью ... кв. м, в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В..

В судебном заседании представитель 3-его лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности от ... Кильдеев Р.Ф. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив в письменном виде, ссылаясь на то, что ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» будучи кредитором в деле о банкротстве ИП Панкова А.В. не вправе предъявлять иски о признании сделок совершенных должником - банкротом недействительными.

Представитель истца по доверенности Миронова М.А. возражала против заявленного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явилис. Судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако согласно отметок почтовых отделений, судебные повсетки возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными права и полагает, что извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПк РФ суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

3-е лицо – конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. – Беляева И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 167 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № Индивидуальный предприниматель Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно положений ст. 61.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» будучи кредитором в деле о банкротстве ИП Панкова А.В. не вправе предъявлять иски о признании сделок совершенных должником - банкротом недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании дополнительного соглашения к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ..., заключенное ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удостоверенное нотариусом г. Волгоградла Рубцовой Е.В., зарегистрированное в реестре за № недействительным, применении последствий недействительности сделки -дополнительного соглашения к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ..., заключенное ... между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрированное в реестре за №, возвратив квартиру, находящуюся в ... под номером № общей площадью ... кв.м в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В. – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.В. Перфилова