Дело № 2-2247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2011г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой И.В. к Дровалевой А.К., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Банникова И.В. обратилась в суд с иском к Дрогалевой А.К. об определении межевой границы садовых участков, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка № общей площадью ... кв.м, кадастровый номер № с находящимся на нем садовым домом, площадью ... кв.м, литер А, расположенного по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец». Владельцем садового участка №, смежного с ее садовым участком, является Дровалева А.К.. В переданном ей продавцом кадастровом паспорте земельного участка от ... границы проданного истице земельного участка не отражены, указание на границы земельного участка содержатся в техническом паспорте от .... Истица обратилась в землеустроительную фирму для составления межевого дела по ее садовому участку с определением точных межевых границ, в чем ей было устно отказано в связи с тем, что согласно имеющимся в Росреестре сведениям, по территории ее участка проходит часть земельного участка №, принадлежащего ответчице, границы которого заходят также и на располоежнный на ее участке жилой дом. Таким образом, истица полагает, что ее права в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствующих его границах, нарушены действиями ответчицы, нарушившей межевую границу принадлежащих сторонам садовых участков. На ее устное обращение к ответчице о приведении межевой границы, принадлежащих им земельных участков в первоначальное состояние, последняя ей ответила, что она все документы на свой земельный участок уже оформила и ничего менять не будет.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла свои исковые требования и просила суд признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка №, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец»; признании недействительным зарегистрированное право Дровалевой А.К. на земельный участок №, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец».

В судебное заседание истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и одновременное просила суд отменить обеспечительные меры по иску.

Ответчица в судебное заседание явилась, требования иска признала в полном объеме и не возражала проти отменые мер по обеспечению исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчице судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.2 ГПК РФ, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2011 г..

Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответной стороной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления истицы об отмене обеспечительных мер по иску, то суд приходит к следующему.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец», №.

Поскольку ответчица в настоящем судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и именно истица заявила об отмене мер по обеспечению иска, законных оснований для их сохранения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка №, общей площадью ... кв.м с кадстровым номером №, расположенного по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец».

Признать недействительным зарегистрированное право Дровалевой А.К. на земельный участок №, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец».

Отменить обеспечительные меры по иску Банниковой И.В. к Дровалевой А.К. о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец», №, наложенного определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова