Дело № 2-3261/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.С. к ООО «Атриум» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, возврате части оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Зайцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Атриум» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, возврате части оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между ООО «Атриум» и Зайцевым М.С. был заключен договор подряда. Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик обязуется выполнить следующие работы: cнять размеры оконных проемов со стороны фасада, изготовить в соответствии с размерами защитные ролл-ставни, произвести монтаж изделий в оконные проемы со стороны фасада, изготовить навес. Согласно п. 1.4 работы должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. Поскольку в п. 4.2 договора предусмотрено условие о внесении истцом предоплаты в размере 43 000 рублей, сроки выполнения указанных выше работ начали течь с момента ее осуществления. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате № от ... Исходя из вышеизложенного, сроком начала работ является ..., сроком окончания работ - .... Цена договора, составляющая 86 000 рублей согласно п. 4.1 договора была оплачена истцом досрочно в полном объеме. Более того, отдельно по требованию ответчика истцом была произведена доплата в размере 11 500 рублей за 1 лист поликарбоната. Согласно п. 2.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем», однако до настоящего времени данный акт сторонами подписан не был. Несмотря на своевременность исполнения истцом обязательств по оплате услуг ответчика, на сегодняшний день по договору часть работ так и не была выполнена, а именно: снятие размеров оконных проемов со стороны фасада, изготовление в соответствии с размерами защитных ролл-ставней, монтаж изделий в оконные проемы со стороны фасада, а работы по изготовлению навеса выполнены с существенными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, а именно: листы поликарбоната уложены ячейками поперек уклона навеса, а не вдоль, как предусматривает технология выполнения работ, в результате чего затекающая дождевая вода и образующийся конденсат не выводятся наружу. Это создает условия для развития зеленых водорослей в сотах поликарбонатных листов. В некоторых местах торцы листов поликарбоната, образующих навес, не обрезаны надлежащим образом и оставлены открытыми. В результате чего в соты поликарбонатных листов затекает вода и попадает пыль, что портит эстетический вид навеса и уменьшает срок службы поликарбонатных листов, заявленный производителем. Стыковые соединения листов расположены таким образом, что вода не имеет возможности их преодолевать, в результате чего скапливается на поверхности навеса и затем затекает под стыковые соединения. Поэтому практически на каждом квадратном метре навеса имеет место протекание воды. Это обстоятельство не дает возможности подключения размещенных под навесом светильников, т.к. вода протекает в местах расположения светильников и представляет собой опасность короткого замыкания и возникновения пожара, а также поперечное расположение стыковых соединений уклону навеса приводит к тому, что часть дождевой воды стекает по бокам навеса, а не в водосточную трубу. Результатом неправильного соединения и крепления листов навеса является то обстоятельство, что при перепадах температур листы навеса, деформируются и издают громкий неприятный треск, что приведет к растрескиванию этих листов и разрушению поверхности навеса. Металлический каркас навеса перед окрашиванием не был очищен от цементного раствора. В результате окраска выполнена небрежно прямо по цементно-песчаным наплывам. Отсутствуют опорные перекладины металлического каркаса на стороне, прилегающей к дому.

Соблюдая нормы действующего законодательства, а также условия заключенного договора, истцом неоднократно предоставлялась возможность ответчику выполнить работы в полном объеме, а также устранить вышеперечисленные недостатки. Однако все попытки ответчика устранить недостатки на протяжении четырех месяцев не привели к должному результату. «28» июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит выплатить ему денежные средства, которые необходимы ему для устранения недостатков, прибегая к помощи сторонней подрядной организации. Однако, ответчик не прореагировал на вышеуказанную претензию. В телефонном режиме проинформировал истца и его представителя, что выплаты денежных средств в досудебном порядке не будет. Во время выполнения работ ответчиком, а также устранения недостатков стало очевидно, что ответчик не сможет выполнить свои обязательства надлежащим образом, а поскольку начинается осеняя пора, пора дождей, истец не может больше затягивать время, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На устранение недостатков оказанных услуг ответчика по изготовлению навеса истцу потребуется минимум 56 170 рублей. Данная сумма состоит из затрат ООО «ДРАККАР» на устранение недостатков в размере 33 170 рублей и затрат на приобретение 2-х листов поликарбоната в размере 23 000 рублей. Поскольку монтаж защитных ролл-ставней на оконные проемы со стороны фасада дома так и не был произведен, ответчик обязан вернуть часть денежных средств оплаченных истцом по договору. Со стороны фасада в доме истца расположены два оконных проема размером 1,3 х 0,85 кв.м. каждое. Стоимость услуг ответчика за монтаж двух защитных ролл-ставней на пружинах из пенозаполненных профелей составила по расчету ответчика 3000 рублей за каждое окно. Исходя из всего изложенного, ответчик обязан вернуть истцу 6 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Атриум» денежную сумму в размере 112 770 рублей, в том числе: 56 170 рублей - сумма расходов на устранение недостатков, 6 000 рублей - возврат часть оплаченных денежных средств за монтаж защитных ролл-ставней, 15 600 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - оплата услуг представителя; взыскать с ООО «Агриум» штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1 просительной части настоящего искового заявления - 56385 рублей.

Истцовая сторона в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с 56170 руб. до 46000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Е.Л. заявила ходатайство о принятии судом уточнение исковых требований, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с 56170 руб. до 46000 руб., а также приобщить текст мирового соглашения и утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с п. 1 ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов;

2. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда от ... на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, прописанные в договоре подряда № от ... г. в срок до ..., при неблагоприятных погодных условиях t< 0 градусов под цельсией в срок до ...;

3. истец отказывается от остальных исковых требований, не поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Представитель ответчика директор ООО «Атриум» Глазунов С.В. не возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив заявленное ходатайство, приходи к следующему.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителям сторон судом разъяснены и понятны, о чем расписалсиь в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2011 г..

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 -221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Зайцевым М.С. с одной стороны и ответчиком ООО «Атриум» с другой стороны, согласно которого:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с п. 1 ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов;

2. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда от ... на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, прописанные в договоре подряда № от ... г. в срок до ..., при неблагоприятных погодных условиях t< 0 градусов под цельсией в срок до ...;

3. истец отказывается от остальных исковых требований, не поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Зайцева М.С. к ООО «Атриум» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, возврате части оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий А.В. Перфилова