Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО ЖКХ «Тоник» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 3-е лицо – – ООО ЖКХ «Тоник» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры ... в ... на основании договора дарения от .... После дарения квартиры истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно демонтирована ненесущая перегородка между совмещенным санузлом №55 и коридором №56; демонтирована ненесущая перегородка между кухней №54 и жилой комнатой №53,демонтирована ненесущая перегородка между коридором №56 и жилой комнатой №53, для устройства совмещенного санузла №55, коридора №56 и жилой комнатой №53 возведена перегородка с дверным балконом, в совмещенном санузле №55 выполнены работы по гидроизоляции перекрытия-поверхности пола и стен, обработаны жидким стеклом, мастикой, для устройства кухни №54 устраивается раздвижная перегородка. Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру ... расположенную по ... в перепланированном состоянии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 20.10.2011 года, Реновская Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ООО ЖКХ «Тоник», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... истец Смирнов Ю.А. является собственником квартиры ... в ... на основании договора дарения квартиры от ... (л.д.14, 15). Данный факт также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № (л.д.21).

Согласно данным технического паспорта на квартиру ... в ... по состоянию на ..., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат представлены не были. (л.д.10-11)

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между совмещенным санузлом №55 и коридором №56; демонтирована ненесущая перегородка между кухней №54 и жилой комнатой №53,демонтирована ненесущая перегородка между коридором №56 и жилой комнатой №53, для устройства совмещенного санузла №55, коридора №56 и жилой комнатой №53 возведена перегородка с дверным балконом, в совмещенном санузле №55 выполнены работы по гидроизоляции перекрытия-поверхности пола и стен, обработаны жидким стеклом, мастикой, для устройства кухни №54 устраивается раздвижная перегородка. Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению ОАО «Пищеагростройпроект» №/ТЗ перепланировка ... в ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования. к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.(л.д.16-20).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Ю.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО ЖКХ «Тоник» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру ..., расположенную по ... в ..., общей площадью с учетом холодных помещений 32,9 кв.м., общей площадью квартиры - 32,1 кв.м., в том числе жилой – 23,1 кв.м., подсобной – 9,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: