2-2810/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Л.В. к Курковой В.В. , Глинский Р.В., 3-и лица: Росреестр, нотариус Доценко И.Н. о признании недостойным наследником, признании договора ренты недействительным, признании права собственности, по встречному иску Курковой В. В. к Шумиловой Л.В. , 3-и лица: Глинский Р.В., Росреестр, нотариус Доценко И.Н. о признании права на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курковой В.В., Глинскому Р.В., 3-и лица: Росреестр, нотариус Доценко И.Н. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности, признании Курковой В.В. недостойным наследником, в обоснование иска, указав, что она является родной дочерью умершего 21.01.2011 г. Куркова В.М. Курков В.М. на основании завещания от 18.09.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. завещал Шумиловой Л.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... Данная квартира была приобретена в период жизни Куркова В.М. со своей супругой Курковой В.В. Однако, при сборе документов для оформления наследства, истцу стало известно, что завещанным ей имуществом незаконно распорядилась его супруга Куркова В.В., которая, не дождавшись истечения 6-ти месячного срока после его смерти, заключила и зарегистрировала 16.05.2011 г. в Росреестре договор ренты в пользу своего внука Глинского Р.В., передав ему всю квартиру в собственность. Указанную сделку истец считает незаконным в части передачи в собственность Глинскому 1/2 доли в праве собственности на квартиру, т.к. Куркова В.В. не имела права ей распоряжаться. Действия ответчиков нарушили право истца на вступление в наследство в отношении завещанного ей имущества и фактически лишили её права собственности на долю в квартире.

Кроме того, истец указала, что ответчик Куркова В.В. является недостойным наследником Куркова М.М. и не имеет права наследовать ни по закону, ни по завещанию, т.к. ответчик зная, что у Куркова В.М. есть дочь, которая будет иметь право наследовать долю отца в квартире по завещанию и закону, зная, что у Куркову В.М. принадлежит право собственности на 1/2 долю в квартире, злоупотребила своим правом титульного собственника и, не дождавшись истечения 6-ти месячного срока со смерти мужа, в спешном порядке незаконно распорядилась принадлежащей Куркову В.М. собственностью, зарегистрировав 16.05.2011 г. в Росреестре договор ренты в пользу Глинского Р.В. Таким образом, по мнению истца, Куркова В.М. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя и Шумиловой Л.В., как наследника, а также против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, фактически присвоила себе долю отца, распорядившись ею.

Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

-признать Куркову В.В. недостойным наследником Куркова В.М., умершего ...

-признать договор ренты от 05.05.2011 г., заключенный Курковой В.М. и Глинским Р.В., зарегистрированный 16.05.2011 г. в Главном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ... недействительным в части 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, путем уменьшения доли в праве собственности Глинского Р.В. с одной целой до 1/2 доли;

-признать двухкомнатную квартиру по адресу: ... общим имуществом супругов Куркова В.М. и Курковой В.В., определить долю умершего Куркова В.М. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, включить указанное право общедолевой собственности в наследственную массу после смерти Куркова В.М.;

-признать за Шумиловой Л.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Куркова В.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к Шумиловой Л.В., 3-и лица: Росреестр, Глинский Р.В. о признании права на обязательную долю наследства, в обоснование иска, указав, что ... Куркова В.В. ... заключила брак с Курковым В.М. В период совместного проживания, супругами было приобретено имущество – квартира по адресу: .... По обоюдному решению квартира была оформлена на Куркову В.В., которая стала числиться титульным собственником. .... умер Курков В.М. После его смерти Куркова В.В. находилась в тяжелом материальном положении, осталась одна, нуждалась в уходе и заботе, в связи с чем, 5.05.2011 г. она оформила договор ренты со своим внуком Глинским Р.В., тем самым передав ему квартиру в собственность. Куркова В.В, указывает, что она являлась фактическим собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, а также имела право на обязательную долю в наследстве Куркова В.М. в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, т.к. она является нетрудоспособной супругой умершего.

В связи с изложенным, Куркова В.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд включить её в число наследников после смерти Куркова В.М., признав за ней право на обязательную долю, признать за Курковой В.В. как за наследником Куркова В.М. право на получение в порядке наследования обязательной доли в наследстве в размере 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 50,10 кв.м. по адресу: ...

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску Шумиловой Л.В. по доверенности Шахов Н.И. явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Курковой В.В. по доверенности Думнева Е.Ю. явилась, первоначальные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, при этом поддержала встречные исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, 3-е лицо по встречному иску Глинский Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Росреестра, нотариус Доценко И.Н. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ... Куркова В.В. ... заключила брак с Курковым В.М.(л.д.14). В период совместного проживания, супругами было приобретено имущество – квартира по адресу: ... (л.д.30). По обоюдному решению квартира была оформлена на Куркову В.В., которая стала числиться титульным собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 34 СК РФ квартира, приобретенная супругами Курковыми в период брака, является их совместной собственностью, и в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов Курковых в указанной квартире являются равными – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру входит в состав наследства Куркова В.М.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались, были ими признаны, и не требуют дополнительного доказывания.

... умер Курков В.М. (л.д.11-12). Еще при жизни 18.09.2010 г. Курков В.М. составил завещание, зарегистрированное у нотариуса Доценко И.Н. за № 13034, согласно которому, из принадлежащего на день его смерти имущества, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ... он завещал своей дочери Шумиловой Л.В. , ... (л.д.10). Однако, не имея сведений о наличии завещания на имя Шумиловой Л.В. и не убедившись в отсутствии каких-либо завещаний, составленных Курковым В.М., Куркова В.В., являясь титульным собственником вышеуказанной квартиры, 5.05.2011 г. заключила, а 16.05.2011 г. зарегистрировала в Росреестре договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность внука Глинского Р.В. (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Таким образом, законодателем установлен примат наследования по завещанию перед наследованием по закону, в связи с чем, в первую очередь к наследству должны призываться наследники по завещанию, а уж потом, при отсутствии наследников по завещанию, наследники по закону.

Указанные требования действующего законодательства при оформлении наследственных прав на имущество Куркова В.М., выполнены не были, в связи с чем, существенным образом нарушены права истца Шумиловой Л.В. на получении причитающейся ей наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., которые подлежат восстановлению.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет. Таким образом, Куркова В.В. 14.11.1936 г.р., которой на момент смерти мужа Куркова В.М. исполнилось 74 года, является нетрудоспособной супругой наследодателя и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве Куркова В.М., в том числе и в праве общей долевой собственности на квартиру № 54 по пр. Королева, 6/6 в г. Ростове-на-Дону. Учитывая, что Куркову В.М. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Куркова В.В., как имеющая право на обязательную долю в наследстве, вправе претендовать на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

То есть, размер завещанного Шумиловой Л.В. имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит сокращению до 1/4 доли в связи с признанием за Курковой В.В. права на обязательную долю в наследстве умершего Куркова В.М.

При этом, суд не находит оснований для признания Курковой В.В. недостойным наследником по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих совершение Курковой В.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также осуществление Курковой В.В. действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, в связи с чем, основания для признания её недостойным наследником у суда не имеется. Сам по себе факт заключения договора ренты с пожизненным содержанием в отношении наследуемого имущества не является основанием для признания действий Курковой В.В. противоправными, а самой Курковой В.В. – недостойным наследником.

Анализируя материалы дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Куркова В.В. имела право распорядится 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из её 1/2 доли и 1/4 обязательной доли, а не всей квартирой, в связи с чем, суд считает необходимым признать договор ренты от 5.05.2011 г., заключенный Курковой В.В. и Глинским Р.В. в отношении двухкомнатной квартиры площадью 50,10 кв.м. по адресу: ... недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Кроме того, суд считает необходимым включить Куркову В.В, в число наследников после смерти Куркова В.М., признав за Курковой В.В. право на обязательную долю, а также признать за Курковой В.В. как за наследником Куркова В.М. право на получение в порядке наследования обязательной доли в наследстве в размере 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 50,10 кв.м. по адресу: ...

Также, на основании собранных доказательств, суд считает необходимым признать за Шумиловой Л.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 50,10 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ..., уменьшив право собственности Глинского Р.В. на указанную квартиру до 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 1/4 стоимости инвентаризационной квартиры составляет 80000 рублей, в связи с чем, с Шумиловой Л.В. с учетом еще одного требования неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2800 рублей. С Курковой В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей исходя из заявления двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Л.В. к Курковой В.В., Глинскому Р.В., 3-и лица: Росреестр, нотариус Доценко И.Н. о признании недостойным наследником, признании договора ренты недействительным, признании права собственности, по встречному иску Курковой В.В. к Шумиловой Л.В., 3-и лица: Глинский Р.В., Росреестр, нотариус Доценко И.Н. о признании права на обязательную долю – удовлетворить в части.

Признать договор ренты от 5.05.2011 г., заключенный Курковой В.В. и Глинским Р.В. в отношении двухкомнатной квартиры площадью 50,10 кв.м. по адресу: ... недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Включить Куркову В.В. в число наследников после смерти Куркова В.М., признав за Курковой В.В. право на обязательную долю.

Признать за Курковой В.В. как за наследником Куркова В.М. право на получение в порядке наследования обязательной доли в наследстве в размере 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 50,10 кв.м. по адресу: ...

Признать за Шумиловой Л.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 50,10 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ..., уменьшив право собственности Глинского Р.В. на указанную квартиру до 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шумиловой Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2800 рублей.

Взыскать с Курковой В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: