№ 2-2284/11

06 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО КЗПП ЮФО в интересах Барабанщиковой Ж.В. к ИП Дудкиной Н.С., 3-е лицо: ООО ПП «Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО КЗПП ЮФО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением в интересах Барабанщиковой Ж.В. к ИП Дудкиной Н.С. о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что 16 ноября 2010 г. ООО ПП «Зенит» приобрел у ответчика комплект мягкой мебели «Оникс», стоимость которого составила сумму в размере 95790 рублей. Передача товара была произведена 13 декабря 2010 г. Товар был приобретен ООО ПП «Зенит» для дальнейшей передачи Барабанщиковой Ж.В., которая являлась работником ООО ПП «Зенит».

Также в исковом заявлении указано, что переданный товар имел недостатки – после использования товара на его поверхности остаются следы от одежды, которые со временем не проходят, на углах покрытие существенно истерлось, а в некоторых местах даже успело порваться.

Барабанщикова Ж.В. неоднократно обращалась к ответчику, однако, просьбы Барабанщиковой Ж.В. были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного МОО КЗПП ЮФО с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу Барабанщиковой Ж.В. сумму за уплаченный товар в размере 95790 рублей, неустойку в размере 159969 рублей, неустойку в размере 22031 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства сумму штрафа в размере 161595 рублей 35 копеек, 80797, 67 рублей из которых перечислить КЗПП ЮФО.

Представитель истца МОО КЗПП ЮФО, по выписке из приказа – Гусаков Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Заинтересованное лицо Барабанщикова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ИП Дудкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ИП Дудкиной Н.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Дудкиной Н.С., по доверенности – Зайцева О.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО ПП «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ООО ПП «Зенит» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей судам для правильного разрешения спора важно проанализировать характер возникших между сторонами отношений, а также проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора.

Как установлено в судебном заседании Барабанщикова Ж.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ПП «Зенит», что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 января 2010 г., в соответствии с которым Барабанщикова Ж.В. была принята на работу в основное подразделение ООО ПП «Зенит» на должность инженера с окладом 4330 рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В судебном заседании установлено, что приказом № 23 от 16 ноября 2010 г. ООО ПП «Зенит» было принято решение поощрить Барабанщикову Ж.В. мягкой мебелью стоимостью в размере 95790 рублей (л.д. 9).

Также, 16 ноября 2010 г., между ИП Дудкиной Н.С. и покупателем ООО ПП «Зенит», во исполнение приказа № 23 от 16 ноября 2010 г., была приобретена мебель «Оникс», что подтверждается представленным договором купли-продажи (заказ № 28003 от 16 ноября 2010 г.) (л.д. 6).

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судом однозначно и достоверно было установлено, что работодатель ООО ПП «Зенит», реализуя свое право, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, принял решение о поощрении работника Барабанщиковой Ж.В. мягкой мебелью стоимостью 95790 рублей, которая была приобретена у ответчика ИП Дудкиной Н.С., поэтому потребителем в данном случае выступает Барабанщикова Ж.В., которая получила мебель в собственность в качестве поощрения от работодателя за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства по итогам года, пользуется данной мебелью для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вправе указанной мебелью распорядится, и на которую распространяются требования действующего законодательства о защите прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании мягкая мебель «Оникс» была передана Барабанщиковой Ж.В., что подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, однако, полученная Барабанщиковой Ж.В. мягкая мебель «Оникс» имела недостатки – мебель изготовлена не из того материала, который указан в договоре купли-продажи, после пользования товаром на его поверхности остаются следы от одежды, которые со временем не проходят, на углах покрытие существенно истерлось, а в некоторых местах даже успело порваться, что подтверждается письмами ответчику ИП Дудкиной Н.С. (л.д. 7, 8, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТПП РО «Донэкспертиза» и на разрешение экспертам был поставлен вопрос о причинах возникновения заявленного дефекта мебели «Оникс» (л.д. 42).

19 сентября 2011 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 0408501135 от 16 сентября 2011 г., в соответствии с которым причиной возникновения заявленных дефектов в диване модель «Оникс», проданного ООО «Производственное предприятие «Зенит», 16 ноября 2010 г. является дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения требований ГОСТ 4.116-84 таб. № 1, п.п. 1.7; дефекты механического (не производственного) характера образовались в процессе эксплуатации, определить не соответствие примененного облицовочного материала (компаньон) основа­ния набора мягкой мебели «Оникс» данным договора № 28003 от 16 ноября 2010 г. не пред­ставляется возможным ввиду не предоставления ответчиком образца «Корсика-24», находившегося в торговом зале во время заключения договора № 28003 от 16 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным согласиться с представленным заключением, потому что данное заключение в судебном заседании подтвердила эксперт Кособуцкая О.А., подготовившая экспертное заключение, и которая в судебном заседании пояснила, что в мебели имеется дефект производственного характера, выраженный в маркости красителя, который образовался в результате нарушений требований ГОСТ 4.116-84 таб № 1 п.п. 17, который имеет обязательный, а не рекомендательный характер. Таким образом, приобретенная Барабанщиковой Ж.В. мебель имеет недостатки производственного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что 16 ноября 2010 г. между ООО ПП «Зенит» и ИП Дудкиной Н.С. был заключен договор купли-продажи мебели «Оникс», которой была поощрена работник ООО ПП «Зенит» Барабанщикова Ж.В. и которая имеет производственный дефект в результате нарушений ГОСТа 4.116-84 таб. № 1 п.п. 1.7, а также учитывая, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и взыскать в пользу Барабанщиковой Ж.В. уплаченную за товар сумму в размере 95 790 рублей, не оспариваемую ответной стороной.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцовой стороной суду был представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет 159969 рублей 30 копеек, а сумма неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара составила сумму в размере 22031 рубль 70 копеек, который обоснован и математически подтвержден.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что с ответчика ИП Дудкиной Н.С. в пользу Барабанщиковой Ж.В. необходимо взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное положение также нашло свое отражение также и в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», который предусматривает, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, и то обстоятельство, что компенсация морального вреда по делам о защите прав потребителя носит превентивный характер, направленный на побуждение добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ИП Дудкиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика ИП Дудкиной Н.С. в пользу Барабанщиковой Ж.В. сумму в размере 135 790 рублей, суд считает, что с ответчика ИП Дудкиной Н.С. в доход государства необходимо взыскать штраф в размере 67 875 рублей, из которых в пользу МОО КЗПП ЮФО перечислить сумму в размере 33937 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что интересы Барабанщиковой Ж.В. представлял МОО КЗПП ЮФО, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Дудкиной Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика в пользу Барабанщиковой Ж.В. по имущественным требованиям сумму в размере 125 790 рублей (95790 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей = 125 790 рублей), а также удовлетворил неимущественное требование и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ИП Дудкиной Н.С. в доход государства государственную пошлину в размере 3914 рублей.

Кроме того, как ранее было установлено в судебном заседании определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТПП РО «Донэкспертиза» и на разрешение экспертам был поставлен вопрос о причинах возникновения заявленного дефекта мебели «Оникс» (л.д. 42) и 19 сентября 2011 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 0408501135 от 16 сентября 2011 г., в соответствии с которым причиной возникновения заявленных дефектов в диване модель «Оникс», проданного ООО «Производственное предприятие «Зенит», 16 ноября 2010 г. является дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения требований ГОСТ 4.116-84 таб. № 1, п.п. 1.7; дефекты механического (не производственного) характера образовались в процессе эксплуатации, определить не соответствие примененного облицовочного материала (компаньон) основа­ния набора мягкой мебели «Оникс» данным договора № 28003 от 16 ноября 2010 г. не пред­ставляется возможным ввиду не предоставления ответчиком образца «Корсика-24», находившегося в торговом зале во время заключения договора № 28003 от 16 декабря 2010 г.

Также в судебном заседании было установлено, что по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Кособуцкая О.А., которая в судебное заседание явилась и дала показания по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 декабря 2011 г.

В соответствии с представленными счетами стоимость пребывания в суде составили сумму в размере 1180 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Дудкиной Н.С. в пользу Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Барабанщиковой Ж.В. к ИП Дудкиной Н.С. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Дудкиной Н.С. в пользу Барабанщиковой Ж.В. уплаченную за товар сумму в размере 95790 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 140750 рублей.

Взыскать с ИП Дудкиной Н.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67875 рублей, из которых 33937 рублей перечислить МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа».

Взыскать с ИП Дудкиной Н.С. в пользу Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» расходы на оплату пребывания эксперта в суде в размере 1180 рублей.

Взыскать с ИП Дудкиной Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3914 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011 года.

СУДЬЯ