Дело №2-2214/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутько А.А. к Рязанову С.А. о расторжении

договора купли-продажи автотранспортного средства в кредит, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шутько А.А. обратился в Ворошиловский суд с иском к Рязанову С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в кредит, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства в кредит. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать истцу в кредит автотранспортное средство - полуприцеп рефрижератор .... Стоимость продаваемого имущества составила 1 123 000 рублей. Указанный прицеп был передан в пользование Шутько А.А. .... Истец в качестве предоплаты выплатил ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанный полуприцеп рефрижератор находился в его пользовании 11 месяцев. Также истец сослался на то, что эксплуатация полуприцепа невозможна без самого транспортного средства, в связи с чем, ... Шутько А.А. заключил с Рязановым С.А. договор № купли-продажи транспортного средства - грузовой седельный тягач ... выпуска в кредит и на условиях рассрочки платежа. Стоимость указанного имущества составила 2 162 000 рублей. Кроме того, истец указал, что график платежей по указанным договорам был составлен таким образом, что Шутько А.А. вносил денежные средства в счет погашения долга за автомобиль и за полуприцеп сразу (единым платежом). За указанный период времени истец выплатил ответчику в счет погашения долга сумму в размере 492 000 рублей. ... автомобиль ... и полуприцеп рефрижератор марки ... по требованию ответчика выбыли из пользовании Шутько А.А., тем самым договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Шутько А.А. к Рязанову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в кредит и взыскании убытков удовлетворены, договор № расторгнут и с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. взыскана сумма 692 700 рублей. При этом денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу возвращены не были, в связи с чем, истец понес убытки в виде выплаченной стоимости за полуприцеп в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ... купли-продажи автотранспортного средства в кредит и взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Коринев Ю.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, Рязанов А.С., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, Корниевская Е.В., Герасюта Н.Ф., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Кроме того, суду пояснили, что удержание ответчиком суммы первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей является правомерным, так как согласно графику выплат у Шутько А.А. имеется задолженность по ежемесячньм платежам с апреля по июль 2009 года в сумме 247 479 рублей 62 копейки. В соответствии с п. 4.3 договора при неуплате покупателем (Шутько А.А.) продавцу (Рязанову С.А.) двух платежей подряд согласно графику, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство и дополнительное оборудование, при этом первоначальный взнос, уплаченный покупателем, продавцом не возвращается, а удерживается в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства в кредит - полуприцепа рефрижератора ... на условиях рассрочки платежа. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составляет 1 123 000 рублей (л.д. 6-8).

По условиям указанного договора (п. 3.2) покупатель оплачивает ТС и Дополнительное оборудование в рассрочку. В момент подписания настоящего договора Шутько А.А. уплачивает Рязанову С.А. первоначальный взнос в размере 100 000 рублей. После уплаты Первоначального взноса Покупатель обязуется в течение пяти лет, исчисляющихся с даты подписания настоящего Договора, уплатить продавцу оставшуюся часть общей стоимости ТС и Дополнительного оборудования, следующим образом: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать продавцу платеж в порядке и в размерах в соответствии с Графиком, который является в качестве Приложения № к настоящему Договору, его неотъемлемой и составной частью.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ответной стороной, что в момент подписания договора купли-продажи № от ... истец передал ответчику первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей.

Судом также было установлено, что ... между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства седельного тягача марки Мерседес Бенц 1843, 2011 года выпуска в кредит на условиях рассрочки платежа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору № в размере 692 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 692 700 рублей. Однако данное решение не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его Рязановым С.А..

Судом было установлено, что автотранспортное средство — полуприцеп рефрижератор находилось в пользовании истца с .... По состоянию на ... истец оплатил ответчику сумму в размере 492 200 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснения сторон усматривается, что ... указанное транспортное средство было оставлено истцом на территории ООО «Авто Стиль», то есть, выбыло из пользования истца, а ... данное транспортное средство было принято ответчиком, то есть фактически, транспортное средство Рязанову С.А. возвращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор № 89 купли-продажи автотранспортного средства - полуприцеп рефрижератор марки ШМИТЦ SКО, 1997 года выпуска, в кредит на условиях рассрочки платежа, заключенный между Рязановым С.А. и Шутько А.А. фактически расторгнут по соглашению сторон.

Что касается требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, в момент подписания настоящего договора Шутько А.А. уплатил Рязанову С.А. первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, указанные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и не отрицались.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Поскольку в результате расторжения договора, автотранспортное средство было возвращено ответчику досрочно и выкуп истцом не состоялся, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 100 000 рублей, удерживаемые ответчиком и являющиеся неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о том, что согласно п.4.3 Договора № купли-продажи автотранспортного средства в кредит, при неуплате Покупателем Продавцу двух Платежей подряд в соответствии с Графиком, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязуется возвратить Продавцу ТС и Дополнительное оборудование, находящееся у Покупателя в фактическом пользовании, возместить Продавцу в полном объеме стоимость всех восстановительных и ремонтных работ ТС и Дополнительного оборудования для восстановления их надлежащего технического состояния и последующей эксплуатации, при этом Первоначальный взнос, уплаченный Покупателем, не возвращается Продавцом Покупателю, а удерживается Продавцом в качестве штрафа за нарушение Покупателем обязательств по настоящему договору. Не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность по платежам, как и не представлен сам график платежей, подписанный сторонами, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Учитывая изложенные выше, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые согласно платежному поручения составляют 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шутько А.А. к Рязанову С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в кредит, взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ... заключенный между Рязановым С.А. и Шутько А.А..

Взыскать с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья: