Дело №2-1323/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Землянского С.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабенко Е.Е. к ООО «Александрия-103», Дубровину М.В., Самсоновой Л.А., Копцевой А.В., Хаспековой Е.В., Пашутиной А.М., Андреевой Л.И., Павленко Л.А., Ткаченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия-103» о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что она является собственником ... по ... в .... ... истицей было обнаружено залитие своей квартиры. Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Александрия-103», было произведено обследование квартиры истицы и составлены акты о залитии. Согласно акта о залитии от ... причиной залития явилось загрязнение канализационного стока строительным мусором через унитаз. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Эксперт» составляет 60 307 рублей 72 копейки. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60307 рублей 72 копейки, судебные расходы на составление заключения об оценке в размере 4650 рублей, государственную пошлину в размере 2 009 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дубровин М.В., Самсонова Л.А., Копцевой А.В., Хаспекова Е.В., Пашутина А.М., Андреева Л.И., Павленко Л.А., Ткаченко С.В..

Истица Бабенко Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя действующего на основании доверенности Авдулова Р.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке с.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Бабенко Е.Е.- Авдулов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры с ООО «Александрия-103».

Представитель ответчика ООО «Александрия-103»-Землянский С.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что согласно ЖК РФ каждый собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель ответчика пояснил суду, что факт засора канализационного стояка строительным мусором не является случаем нормальной эксплуатации канализационного стояка и свидетельствует о грубом нарушении правил эксплуатации и содержания общего имущества самими собственниками помещений. ООО «Александрия-103» неизвестно кто из собственников квартир, расположенных над квартирой № сбросил в канализацию остатки строительного мусора, которые и вызвали засор, поэтому в данной ситуации вина в причинении ущерба собственнику ... лежит исключительно на собственниках квартир, которые пользуются данным канализационным стояком. Таким образом, в действиях ООО «Александрия-103» отсутствуют признаки каких-либо действий (бездействий) повлекших за собой причинение ущерба истице.

Ответчица Пашутина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что в период залития квартиры истицы, ответчица в своей ... по ... в ..., ремонтные работы не производила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Копцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что в период залития квартиры истицы, ответчица в своей ... по ... в ..., не проживала и ремонтные работы не производила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Хаспекова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что в период залития квартиры истицы, ответчица в своей ... по ... в ..., не проживала. Указанная квартира ею была приобретена только .... Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Самсонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что в период залития квартиры истицы, ответчица в своей ... по ... в ..., ремонтные работы не производила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Андреева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что в период залития квартиры истицы, ответчица в своей ... по ... в ..., ремонтные работы не производила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дубровин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Павленко Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Ткаченко С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Бабенко Е.Е. на основании договора участия в долевом строительстве № от ..., дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ..., договора уступки прав (цессии) № от ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., акта приемки-передачи ... от ..., является собственником ..., расположенной в ... по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., серия 61-АЕ 559685 ( л.д.8).

... между Бабенко Е.Е. и ООО «Александрия-103» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.2.3 предметом настоящего договора является– техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно п. 2.2.3.1. указанного договора, управляющая компания обязана при проведении технических осмотров и обходов (обследований): а) устранять незначительные неисправности в системах; б) устранять незначительные неисправности электротехнических устройств в местах общего пользования; в) прочищать канализационный лежак; г) проверять исправность канализационных вытяжек; д) проверять наличие тяги в дымовентиляционных каналах; е) производить частичный ремонт кровли; ж) проверять заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки (л.д.42-47).

Согласно п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от ..., к составу общего имущества, подлежащего обслуживанию Управляющей организацией, отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от ..., осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... №, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно приложения №, № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые и частичные осмотры канализации должны производиться по мере необходимости. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), устраняются немедленно.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, ответчик – ООО «Александрия-103» приняла на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, по обслуживанию канализационных систем дома.

В судебном заседании было установлено, что ... произошло залитие ... по ... ....

Согласно акта о залитии без даты указано, что залитие произошло канализационными водами вышеуказанной квартиры. Представителями управляющей компании ООО «Александрия-103» при осмотре ... были обнаружены следующие повреждения: в комнате, размером : 4.10 х 3.30 частично повреждены обои по высоте от 5 до 40 см. от пола; в комнате, размером : 3.10 х 3.50 частично повреждены обои по высоте от 5 до 20 см. от пола; в комнате, размером : 1.80 х 2.30 повреждены и отклеены обои по высоте от 5 до 20 см. от пола. Перед входом в санузел имело место расслоение на стыке фанеры длиной 20-30 см., которые предположительно возникли в результате затопления квартиры, обнаруженного собственником ... ( л.д.9).

В акте о залитии ... по адресу: ..., ... от ..., представителями управляющей компании ООО «Александрия-103» при осмотре ... были обнаружены следующие повреждения: в коридоре, площадью 3,8 кв.м. частично повреждены обои от 5 до 20 см. от пола. Перед входом в санузел имеет место расслоение фанеры на стыке 20-30 см.; в общей комнате, площадью 18,7 кв.м., частично повреждены обои от 5 до 40 см. от пола, на швах имеются места отслоения; в кухне, площадью 10.5 кв.м., частично повреждены обои на высоту от 5 до 40 см. Во всех комнатах имеются следы замокания фанеры, пятна темного цвета. Потолок видимых повреждений не имеет. Предположительно залитие произошло вследствии загрязнения канализационного стояка строительным мусором через унитаз (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов С.И. пояснил суду, что он является зятем истицы Бабенко Е.Е.. Истица Бабенко Е.Е. является собственницей ... по ... в .... Квартиру уже дважды заливали, первое залитие было весной, а второе осенью 2010 года. ... ему позвонила истица и сказала, что ее квартиру залили, приехав в ... по ... в ... свидетель обнаружил, что через унитаз шла вода в квартиру. В результате залития в квартире у истицы были повреждены полы в комнате, коридоре и кухне, покосило двери в комнате, кухне, в ванной комнате и кладовой. Попов С.И. сразу вызвал представителя ООО «Александрия-103» для осмотра квартиры, после чего был составлен акт залития. ... был составлен еще один акт залития в котором было указано, что залитие произошло в следствии загрязнения канализационного стояка строительным мусором, однако ООО « Александрия-103» не было предпринято никаких мер по установлению лица виновного в загрязнении канализационного стояка строительным мусором, опрос жильцов квартир, расположенных по стояку над квартирой истицы, не производился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евдокимова А.Р. пояснила суду, что она является внучкой истицы Бабенко Е.Е.. ... ей позвонила Бабенко Е.Е. и сказала, что ее ... по пр. ... в ... залили, по приезду в квартиру свидетель обнаружила, что ванна была полна водой с фекалиями, через унитаз шла вода, все полы были черные от фекалий, кое-где начал образовываться грибок. На вопросы свидетеля о причинах залития комендант дома ей пояснил, что залитие произошло вследствие прорыва трубы в подвале, которая была забита строительным мусором. Также свидетель Евдокимова А.Р. пояснила, что акт залития квартиры составлялся в ее присутствии и в присутствии представителя ответчика. Хотя залитие и произошло вследствие прорыва трубы в подвале, которая была забита строительным мусором, однако ООО « Александрия-103» отказало истице и ее родственникам в содействии по установлению лица, которое в момент залития производило ремонтные работы в квартире, расположенной выше по стояку от квартиры истицы.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда основании не имеется.

На основании заключенного договора между Бабенко Е.Е. и Бюро экспертиз ООО «Эксперт», экспертом-оценщиком был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу: ..., пр...,103, ..., согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, по состоянию на ... составляет 60307 рублей 72 копейки ( л.д.11-41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Александрия-103» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭУ СКЦЭ» № от ... было установлено, что причиной залития бытовыми стоками ..., расположенной в ... по пор. ... в ..., произошедшего ..., является засор (закупорка) горизонтального трубопровода внутренней канализации жилого ..., расположенного в подвале данного жилого дома, строительным мусором, цементно-песчаным раствором. Стоимость работ восстановительного ремонта ... по пр. ... в ..., пострадавшей в результате залития, произошедшего ..., по данным актов, находящихся в материалах гражданского дела, в связи с тем, что в указанной квартире произведен ремонт, составляет 38439 рублей (л.д. 92-111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Литвиненко Е.И. пояснил, что он является экспертом Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз», имеет высшее образование, стаж работы по строительной специальности 29 лет. На основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... им была проведена строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова причина залития ... по ..., произошедшего ... ? А также надлежало определить стоимость восстановительного ремонта ... по пр.... в ..., пострадавшей в результате залития произошедшего ... по данным актам, находящимся в материалах гражданского дела, в связи с тем, что в указанной квартире произведен ремонт. В связи с проведением строительно-технической экспертизы, экспертом был произведен осмотр ... по ... в ..., в ходе которого им была установлена причина залития квартиры, которую он указал в своем заключении, и установлена сумма причиненного ущерба в размере 38439 рублей, без учета произведенного ремонта, но с учетом коэффициента, установленного в регионе. Эксперт Литвиненко Е.И. пояснил, что в рамках производимого осмотра квартиры не было произведено вскрытие напольных покрытий, в связи с тем, что собственник был против и эксперт не намерен был проводить вскрытие, т.к. прошло уже достаточно времени с момента залития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сомневаться в достоверности строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. И суд, считает, что именно данное заключение суд принимает в качестве определения объема и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом либо организацией, оказавшими услугу.

Суд, анализируя материалы дела, показания свидетелей, показания эксперта, заключение эксперта № от ..., приходит к однозначному выводу о том, что причиной залития, произошедшего ... в ... по адресу: ..., ..., явился засор (закупорка) горизонтального трубопровода внутренней канализации жилого ..., расположенного в подвале данного жилого дома, строительным мусором, цементно-песчаным раствором, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации, в связи с тем, что управляющей компанией ООО «Александрия-103» своевременно и надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание системы канализации.

Доводы представителя ответчика о том, что виновными в залитии квартиры являются собственники квартир, расположенных над квартирой №, сбросившие в канализацию остатки строительного мусора, чем вызвали засор, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о виновности кого-либо из собственников вышеуказанных квартир соответчиков по делу в залитии квартиры истицы.

Доводы представителя ответчика ООО «Александрия-103» о том, что система водоснабжения и канализации жилого дома находится под постоянным контролем сантехника, который не реже 1 раза в неделю осуществляет осмотр всех коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного дома, что подтверждается журналом регистрации результатов осмотров не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный журнал регистрации содержит многочисленные исправления, неточности, неправильно заполнены графы в журнале.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Алесандрия-103» нарушений условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ..., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от ..., выражающихся в ненадлежащем техническом обслуживании системы канализации дома, вследствие чего произошел засор горизонтального трубопровода внутренней канализации жилого дома, что привело к залитию ... вышеуказанного дома сточными водами (фекалиями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице Бабенко Е.Е. вреда не по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Александрия-103» в пользу истицы Бабенко Е.Е. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 38 439 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 353 рубля 17 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 1 136 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по оплате по проведению строительно-технической экспертизы на ответчика ООО «Александрия-103». Однако до настоящего времени оплата от ответчика в размере 18 000 рублей не поступила, что подтверждается материалами дела то в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Александрия-103» в пользу Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз».

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия-103» в пользу Бабенко Е.Е. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 38 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1353 рубля 17 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 1 136 рублей 44 копейки, а всего взыскать 47 928 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «Александрия-103» в пользу ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» стоимость за производство экспертизы в размере 18 000 рублей, вызов эксперта в размере 1 500 рублей, а всего 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2011 года.

Судья