Дело № 2-3454 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. с участием пом. прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольберг И.В. к ГУ МВД по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячной суммы с последующей индексацией, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ольберг И.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью и их индексации, на том основании, что проходил службу в МВД РФ в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы профессиональной подготовки отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по РО в течение ... лет ... месяца ... дней, в льготном исчислении – ... лет ... месяца ... дней. ... при исполнении служебных обязанностей истец был избит, обратился в поликлинику ГУВД Ростовской области, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. На основании служебной проверки было установлено, что данные телесные повреждения были получены при исполнении служебных обязанностей. С этого периода истец неоднократно проходил лечение в поликлинике ГУВД Ростовской области, в ходе которого ему был поставлен диагноз отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, посттравматическая энцефалопатия. ... заключением ВВК ФГУС «МЧС ГУВД по Ростовской области» Ольберг И.В. был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Указанное заключение ВВК явилось причиной его увольнения из милиции по инициативе ответчика, в соответствии с приказом № от ... по пункту «З» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Истец указал, что прошел освидетельствование в ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области, где ему была установлена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности «военная травма» и с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ..., имеющимся в гражданском деле Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № «обнаруженные у Ольберг И.В. . заболевания и последствия травмы, состоят в прямой причинной связи с травмой головного мозга (от ...) и в последующем повлекли за собой установление инвалидности (второй группы) и учитывая последнюю занимаемую должность (должность -оперуполномоченный по особо важным делам, специальное звание -подполковник милиции), согласно существующим таблицам влекут ... % (девяносто процентов) утраты профессиональной трудоспособности.» По мнению истца, законом и договором, заключаемым с сотрудником милиции при приеме его на работу установлен более высокий размер ответственности, и индексации, которая связана не с повышением уровня жизни и уровнем инфляции, а с увеличением месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе по равноценной должности. Эти основания прямо указаны в определении кассационной инстанции Истец указал, что до ... он являлся инвалидом 2-ой группы, в настоящее время – является инвалидом 3 группы, причиной инвалидности указана военная травма. Истец считает, что в связи с полученной травмой и в настоящее время ему должен возмещаться вред, причиненный здоровью. Степень утраты им трудоспособности составляла ранее и составляет сейчас ...%, так как полученная травма при исполнении служебных обязанностей исключает прохождение службы, а заключение комиссии экспертов № от ... определяет именно такую степень утраты профессиональной трудоспособности его, как сотрудника органов внутренних дел. Вред, причиненный здоровью ему не возмещался, ему была назначена пенсия за выслугу лет в размере ... рублей, с учетом надбавок - ... рублей ... копейки. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 22-24 «Инструкции...» с ГУВД по Ростовской области в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности за период времени с момента увольнения с ... по ... Согласно представленному расчету его среднемесячный заработок до утраты им трудоспособности составлял ... рублей ... копейки. Таким образом, ...% от среднемесячной суммы денежного довольствия составляли на июнь 2008г. ... руб. ... коп. Постановлением Правительства РФ № 35 от 31.01. 2008г. денежное довольствие было увеличено в 1, 09 раза, связи с чем подлежала увеличению сумма в возмещение вреда здоровью и составляла ... рублей, ... копеек. Постановлением Правительства РФ № 603 от 23.07. 2009 денежное довольствие было увеличено в 1, 085 раза, в связи с чем подлежит увеличению сумма в возмещение вреда здоровью и составляет в настоящее время ... рубля ... копеек. Общий размер задолженности составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копейки за период с ... по ..., а также взыскивать ежемесячно начиная с ... на весь период установления инвалидности сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копейки с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб. ... коп. за период с ... по ...; взыскать ежемесячно, начиная с ... на весь период установления инвалидности сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с законом, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Истец и его представитель Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности, поддержали уточные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУВД по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в МВД РФ в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы профессиональной подготовки отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по РО в течение ... лет ... месяца ... дней. В соответствии с Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ подполковник милиции Ольберг И.В. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ..., с выплатой единовременного пособия в размере 13-ти месячных окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на ... составила в календарном исчислении - ... лет ... месяца ... дней, в льготном исчислении - ... лет ... месяца ... дней. Основание: рапорт Ольберга И.В. от ..., свидетельство о болезни ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области от ... №, что подтверждается выпиской из приказа ГУВД по РО от ... № Военная травма была получена истцом ... при исполнении служебных обязанностей. После полученной травмы истец обратился в поликлинику ГУВД РО, в результате чего истцу был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД РО ..., было установлено, что ... Ольберг И.В. при исполнении служебных обязанностей был избит. Из материалов гражданского дела следует, что согласно справке ВТЭК от ... истец является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что является причиной инвалидности с формулировкой «военная травма». ... заключением ВВК ФГУС «МЧС ГУВД по Ростовской области Ольберг И.В. был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. На момент увольнения, ..., денежное довольствие Ольберг И.В. составляло ... руб. ... коп. в месяц, в том числе: оклад по должности - ... руб. ... коп.; оклад по званию - ... руб. ... коп.; надбавка за выслугу лет ... % - ... руб. ... коп.; надбавка за сложность ... % - ... руб. ... коп.; надбавка за секретность ... % - ... руб. ... коп.; надбавка за особые условия службы ... % - ... руб. ... коп.; надбавка в размере до ... % - ... руб. ... коп.; надбавка по приказу МВД РФ № от ... ... % - ... руб. ... коп.; надбавка по приказу МВД РФ № от ... - ... руб. ... коп.; надбавка за классность ... % - ... руб. ... коп.; надбавка за стаж службы в ОМОН ... % - ... руб. ... коп. В соответствии с заключением судебно-медицинской лаборатории внутренних войск № от ...ог. у Ольберг И.В., ... года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, обнаружены следующие заболевания и патологические состояния: смешанная энцефалопатия II стадии (посттравматическая, гипертоническая) с левосторонней пирамидной недостаточностью, вестибуло-атактическим синдромом,умеренным нарушением функции; посттравматический церебральный кистозный арахноидит, синдром пароксизмальных состояний: генерализованный эпиприступ ..., частые (1-2 раза в неделю) гипертензионно-цефалгические и вазовегетативные кризы, выраженный стойкий астено-невротический синдром; двусторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость II степени; гипертоническая болезнь 2-ой стадии; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, функциональный класс 2, недостаточность 1; ожирение 1-ой степени, алиментарное; остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции; деформирующий артроз правого коленного сустава без нарушения функции, состояние после мерингопластики. Обнаруженные у Ольберг И.В. и указанные в заключении заболевания и последствия травмы, состоят в прямой причинной связи с травмой головного мозга (от ...) и в последующем повлекли за собой установление инвалидности (второй группы) и, учитывая последнюю занимаемую должность (должность - оперуполномоченный по особо важным делам, специальное звание - подполковник милиции), согласно существующим таблицам влекут ...% (девяносто процентов) утраты профессиональной трудоспособности. Критерием при определения степени утраты профессиональной трудоспособности явились последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде выраженные статические нарушения вестибулярного аппарата - системы головного мозга, отвечающей за статическое равновесие, проявляющееся в виде частых головокружений и нарушениях статики и координации движений, что полностью подтверждается как субъективными признаками: жалобы на частое головокружение, шаткость при ходьбе, фиксированными при прохождении военно-врачебной комиссии, так и выводами военно-врачебной комиссии - выставлен диагноз: вестибуло-атаксический синдром, как отдаленные последствия черепно-мозговой травмы. Остальные, указанные в заключении заболевания и травмы, получены в период прохождения военной службы, в причинной связи с травмой головного мозга ( от ...) не состоят ( л.д. 69-80). Согласно заключению комиссии экспертов № от ..., обнаруженные у Ольберг И.В. заболевания и последствия травмы, состоят в прямой причинной связи с травмой головного мозга и в последующем повлекли за собой установление инвалидности (второй группы) и, учитывая последнюю занимаемую должность (должность - оперуполномоченный по особо важным делам, специальное звание - подполковник милиции) согласно существующим таблицам влекут ... % (девяносто процентов) утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными. Суд считает необходимым отметить, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Ольберга И.В. к ГУВД по Ростовской области о взыскании единовременно задолженности по выпалте сумм возмещзения вреда здоровью за период с ... по ... – ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на аудиторские услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., назначении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере денежного довольствия ... руб. ... коп. удовлетворены. При вынесении решения суда суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... отменено и постановлено новое решение, которым в иске Ольбергу И.В. к ГУВД по Ростовской области отказано в полном объеме. В данном судебном определении указано, что для разрешени заявленных требований необходимо установление непосредственного причинителя вреда. Однако, противоправных действий ответчика либо соответствуюещго бездействия, судом не установлено. Доказательств того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, судуд представлено не было. Возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 29 Закона РФ «Омилиции», производится независимо от вины органа внутренних де либо его доолжностных лиц. Однако, истец по указанным основаниям в суд с иском не обращался. Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, производится выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой гуммы с виновных лиц и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Подобная норма содержится в п.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ ( ред. от 01.07.2011г.) «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В соответствии с п. 7 ст. 43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок назначения и выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью регламентируется Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года №805. В соответствии с п. 21 Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пунктам «а», «б» статьи 5 и статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 названного Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную данным Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; и по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом. Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, их семьям, имеющим одновременно право на различные государственных пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. Поскольку истец получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Ольберг И.В. к ГУ МВД по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... руб. ... коп. за период с ... по ..., взыскании ежемесячно суммы с ... на весь период установления инвалидности сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией, взыскании убытков ... руб. ... коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
от ..., согласно которому «возмещение вреда по основаниям,
предусмотренным ч.4 ст. 29 Закона «О милиции», производится независимо
от вины органа внутренних дел или его должностных лиц.» В этом же
определении прямо указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
то есть получение истцом в связи с осуществлением служебной деятельности
телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, и в дальнейшем повлекших установление инвалидности, установлены. Таким образом, имеются все основания для выплаты денежной компенсации, в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции».