Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Кизину А.А., Гончарову В.В. о возмещении суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кизину А.А. о возмещении суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований иска указано, что ... между ОАО «ГСК «Югория» и Мусиюк О.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Хонда» гос. № Истец указал, что ... около ... в ... районе дома № неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140, тр№ двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение в двигающимся в попутном направлении «Хонда» гос. №. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила ... рублей, что подтверждается судебным заключением № от ... ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения страхователю (Мусиюк О.А.) в общем размере ... рублей: Согласно справке рег.№ от ... о дорожно-транспортном происшествии ТС ВАЗ 21140, тр/№ принадлежит Кизину А.А.. Истец полагает, что Кизин А.А. обязан возместить ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в порядке суброгации, как собственник источника повышенной опасности в размере ... рублей ... копеек. ... в адрес Кизина А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ОАО «ГСК «Югория» расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Однако по настоящий момент обязательство не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кизина А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... рублей. Протокольным определением суда от 11 ноября 2011 г. по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров В.В.. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, не направил своего представителя для участия в деле. В суд поступило заявление с просьбой расмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотренов в отсутствии истца. Ответчик Кизин А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Гончаров В.В. был за рулем автомобиля, поэтому он должен нести ответственность. Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка была направлена через судебного пристава по ОУПДС Селиванова В.Ю.. Согласно отметке судебного пристава по ОУПДС Селиванова В.Ю. на распике, адресованное на имя Гончарова В.В., судебная повестка и судебные документы вручены его отчу и сесте, от подписи указанные лица отказались. В соответствии со ст. 116 ч.2 ГПК РФ в сулчае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызывемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним возрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, суд считает, что соответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что ... между ОАО «ГСК «Югория» и Мусиюк О.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Хонда» гос. №л.д. 8). ... около ... в ... районе дома № водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, тр/№, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул...., не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение в двигающимся в попутном направлении автомобилем «Хонда» CRV гос. № (л.д. 10). Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Хонда» CRV № составила ... рублей, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ... ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 14) Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения страхователю (Мусиюк О.А.) в общем размере ... рублей: в досудебном порядке в размере ... рублей, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № и платежное поручение № от ... г.; по решению мирового судьи с/у № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ... в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №от № г. Из них: недоплаченную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщик; в размере ... рублей (л.д. 6-7, 12-15). Указанные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно страховому полису обязательного страхоания гражданской ответственности владельцев транспортных средств СГ «УралСиб» серия № срок действия договора с ... по .... На основании п.3 указанного страхового полиса договор заключен в отношении неорганиченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно ПТС ... автомобиль ВАЗ 21140, тр/№ принадлежит Кизину А.А.. Однако, как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., дорожное транспортное происшествие ... произошло с участием автомобиля ВАЗ 21140 тр/н № под управлением Гончарова В.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Гончаров В.В. обязан возместить ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в порядке суброгации, как законный владелец источника повышенной опасности и виновный в совершении ДТП, в размере ... рублей ... копеек. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Гончаровым В.В. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Кизину А.А. требования иска о взыскании суммы в порядке суброгации являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гончарова В.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме ... руб. ... коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика Гончарова В.В. в пользу истца ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении заявленных требований иска ОАО «ГСК «Югория» к Кизину А.А. о возмещении суммы в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова