Дело № 2-3470/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону к Строганову А.Н. о взыскании суммы, об обязании возместить денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Строганову А.Н. о взыскании суммы 12-ти кратной максимальной величины пособия по безработице, в обоснование исковых требований, указав, что ответчик состоял на учете в отделе ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону с ... по .... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 г. № 1011 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 30.11.2009 г. № 634 «Об утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010 год», ему была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости (договор № от ...).

Согласно п.п. 2.2.3 договора, заключенного ЦЗН г. Ростова-на-Дону с Строгановым А.Н., ответчик должен был в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане. На основании приказа ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону от ... №, финансовые средства на сумму ... рублей были перечислены на лицевой счет Строганова А.Н. в банке. В настоящее время, несмотря на неоднократные уведомления ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону о необходимости предоставить в установленный договором срок отчетно-финансовые документы, подтверждающие целевое их использование, Строганов А.Н. не предоставил их. С учетом изложенного, истец просит взыскать со Строганова А.Н. в пользу ГУ ЦЗН сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере ... рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения центр занятости населения г. Ростова-на-Дону к Строганову А.Н. о взыскании суммы 12-ти кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности от ... Сарамотина Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строганов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял на учете в отделе ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону с ... по ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 г. № 1011 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 30.11.2009 г. № 634 «Об утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010 год», ему была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости (договор № от ...) в размере ... рублей.

Согласно п.п 2.2.3 договора, заключенного ЦЗН г. Ростова-на-Дону с Строгановым А.Н., ответчик должен был в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане.

В соответствии с п.п 2.2.4 договора гражданин обязуется возвратить финансовые средства, полученные от ГУ ЦЗН в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес-плане.

На основании п 3.2. договора между истцом и ответчиком, гражданин несет материальную ответственность за ненадлежащее использование финансовых средств в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копиями платежных поручений от ... №, №, и не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается и то обстоятельство, что в нарушение п.2.2.3 дговора, ответчиком в течение 6 - ти месяцев не предоставлен отчет по расходованию полученных средств на цели, указанные в бизнес плане.

Постановлением Администрации Ростовской области от 30.11.2009 N 634 (ред. от 07.12.2010) "Об утверждении ведомственной целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010 год" предусмотрена ответственность ГУ УЦЗН за целевое использование средств на реализацию мероприятий Программы и достоверность представляемой отчетной информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, при установлении случаев нецелевого использования средств участниками Программы указанные средства подлежат взысканию в федеральный и областной бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством. Контроль за целевым использованием средств на реализацию мероприятий Программы осуществляет УГСЗН Ростовской области в лице своих структурных подразделений в том числе.

Во исполнение указанных норм, истцом направлялось ... уведомление о необходимости предоставления отчета по расходованию денежных средств, между тем, такой отчет ответчиком не был предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о целевом расходовании денежных средств товарные чеки от ..., от ..., от ..., поскольку данные товарные чеки подтверждают факт оплаты товаров, приобретенных до получения ответчиком целевых субсидий в размере ... руб. ... коп., которые были перечислены на лицевой счет ответчика ....

Относительно же доводов ответчика о целевом расходовании денежных средств, представив Акт приема-передачи (купли-продажи) ТМЦ на сумму ... рублей, то суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлен договор купли-продажи указанных в акте товаров по указанной цене в силу действующего гражданского законодательства.

Более того, итоговая сумма ... руб., указанная в Акте приема-передачи ТМЦ, не соответствует сумме выделенных Строганову А.Н. целевых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Однако, несмотря на данную норму ГПК, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он надлежаще использовал предоставленные финансовые средства, либо использовал их на цели, указанные в бизнес-плане.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в доход государства, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Строганова А.Н., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону сумму ... руб. ... коп., обязав возместить денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ответчика Строганова А.Н., ... рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход государства ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова