2-3407/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., с участием прокурора Николаевой Е.Ю., при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршаткиной И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Анучину А.А., 3-и лица: Таратынов А.Р., Шаршаткин Д.Н. о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шаршаткина И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Анучину Александру Александровичу, 3-и лица: Таратынов А.Р. Шаршаткин Д.Н. о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.12.2010г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... Анучин А.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 11113 г.н. Х 941 АА 161 получил механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП истица получила закрытый перелом костей носа без выраженного смещения костных отломков и ушиб мягких тканей правой стороны лица. В результате вреда, причиненного здоровью истица вынуждена была избегать физических нагрузок, лишена возможности осуществлять действия, связанные с собственным бытовым обслуживанием, а также полноценным уходом за малолетним ребенком. Выполнение этих обязанностей необходимо было осуществлять с использованием постороннего ухода. Для этих целей истцом был заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком сроком до 22.02.2011г. Расходы, понесенные истицей на оплату услуг по постороннему уходу, составили 30000 рублей. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ... застрахована по ОСАГО в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ - 0547344074. Вред, причиненный здоровью истца, доставляет истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 16000 рублей, взыскать с Анучина А.А. денежные средства в размере 116000 рублей. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным в иске. Ответчик Анучин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что признает вину в совершении ДТП, но сумма заявленных исковых требований сильно завышена. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что после произошедшего ДТП, истица не нуждалась в постороннем уходе, могла вести нормальный образ жизни, посторонний уход за ребенком не является уходом за потерпевшей, соответственно, такие убытки не возмещаются. Третье лицо – Шаршаткин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Третье лицо – Таратынов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, приняв во внимание заключение помощника прокурора Николаевой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В силу ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, 18.12.2010г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... Анучин А.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца ... получил механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП истица получила закрытый перелом костей носа без выраженного смещения костных отломков и ушиб мягких тканей правой стороны лица. Как следует из материалов дела, а именно: заключения эксперта Бюро СМЭ РО № 7742, у истицы обнаружено: закрытый перелом костей носа без выраженного смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данное повреждение квалифицируется как «легкий вред, причиненный здоровью человека» (не свыше 3-х недель). Что касается повреждений мягких тканей правой стороны лица, то эксперты пришли к выводу о невозможности определить характер данного повреждения в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался. Согласно пояснениям Шаршаткиной И.В., в результате ДТП истице причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа без выраженного смещения костных отломков и ушиб мягких тканей правой стороны лица. При этом истица также пояснила, что она понесла расходы на оплату услуг по уходу за ребенком, так как в результате полученных травм не могла самостоятельно осуществлять уход за ребенком. Расходы, понесенные истицей по договору об оказании услуг по постороннему уходу, составили – 30000 рублей. Согласно ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства № 263 «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных в суд документов следует, что в качестве затрат на «посторонний уход» истица предполагает взыскание расходов на оказание услуг по уходу за ребенком, что подтверждается Договором на оказание услуг по уходу за ребенком от 22.12.2010г., тогда как из п.п. 4, 49 следует, что возмещение расходов на посторонний уход подразумевает оказание этих услуг непосредственно потерпевшему. В данном случае, согласно пояснениям истцовой стороны, за истицей, как за «потерпевшей» уход не осуществлялся и договор на оказание услуг по постороннему уходу за Шаршаткиной И.В. не заключался. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ. Судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП имевшего место 18.12.2010г., Шаршаткина И.В., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без выраженного смещения костных отломков и ушиб мягких тканей правой стороны лица, причинившие истице физические и нравственные страдания. Доказательств подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что физические и нравственные страдания у Шаршаткиной И.В. возникли в связи с причинением ей вреда здоровью, которые связаны с перенесенной болью и беспомощностью, истица была лишена возможности вести активный образ жизни. На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом того, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления, а также принимая во внимание характер настоящего спора, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в уменьшенном размере в сумме 500 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Анучина А.А. в пользу Шаршаткиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего – 30500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаршаткиной И.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья