Дело № 2-815/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Ростова-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Чубарьян В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по РО к Родину Е.В. о взыскании налога на имущество, УСТАНОВИЛ: Представитель МИФНС №23 по РО обратился в суд с иском к Родину Е.В. о взыскании налога на имущество. В обоснование иска указано, что по данным регистрирующих органов Родин Е.В. является собственником 1/1 доли строения, расположенного по адресу: ... Согласно ст.1 Закона РФ от ... № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Родин Е.В. является плательщиком налога на имущество. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.91г. «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года и ставки налога. Согласно Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц» № 66 от 11.10.2005г. ставка налога составляет 2,000. Уплата налога на имущество осуществляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки. Ответчиком не уплачен налог на имущество в размере 144909, 95 руб. За несвоевременную уплату налога начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 486.65руб. Ответчику было направлено требование №136138 от 29.09.10г. об уплате недоимки по налогу на имущество и пени. Однако до настоящего времени налог не уплачен. На основании изложенного, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по РО просил взыскать с Родина Е.В. недоимку по налогу на имущество в сумме 144909,95руб. и пени в сумме 486,65руб., а также взыскать судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Родин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как установлено в судебном заседании, Родин Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС №23 по РО. По данным регистрирующих органов Родин Е.В. является собственником 1/1 доли строения, расположенного по адресу: ... ( л.д.15). На основании ст.1 Закона РФ от 09.12.91г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Родин Е.В. является плательщиком налога на имущество. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.91г. «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года и ставки налога. Согласно Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц» № 66 от 11.10.2005г. налоговая ставка на территории г. Ростова-на-Дону установлена- 2,000. Уплата налога на имущество осуществляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки. Ответчиком Родиным Е.В. не уплачен налог на имущество за 2010г. в сумме 144909,95руб. За несвоевременную уплату налога начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 486,65руб. В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Родина Е.В. заказной корреспонденцией направлено требование №136138 от 29.09.10г. об уплате недоимки по налогу на имущество и пени. Однако до настоящего времени налог не уплачен. Доказательств обратному суду представлено не было. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П указано, что налоговое обязательство по смыслу ст. 57 Конституции РФ состоит в обязанности налогоплательщиков уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полым возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель правомерно добавил дополнительный платеж пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Суд, рассмотрев расчет взыскиваемой суммы и учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по выплате недоимки по налогу на имущество подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной не опровергнут и не отрицался, приходит к выводу о законности и обоснованности требований представителя МИФНС №23 по РО о взыскании с ответчика Родина Е.В. недоимки по налогу на имущество и пени в заявленной сумме. Доказательств обратному суду представлено не было. Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с требованиями ст.ст.89, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4107,93руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Родина Е.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество в сумме 144 909 руб. 95 коп., пеню в сумме 486 руб.65 коп., а всего 145 396 руб. 60коп.( сто сорок пять тысяч триста девяносто шесть рублей 60 копеек). Взыскать с Родина Е.В. госпошлину в доход государства в размере 4 107 рублей 93 копейки. Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Судья