15 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Ростовской области к Маршубиной С.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маршубиной С.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что в силу требований ст.210 ГК РФ на должника, как собственника, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ Маршрубина С.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчица является собственником: свинарника, убойного цеха расположенного по адресу: .... Инспекцией на основании п.3 ст.363 НК РФ в адрес Маршрубиной С.И. было направлено налоговое уведомление № об уплате налога за 2010 год. Однако налогоплательщиком в указанный в уведомлениях сроки налог уплачен не был инспекцией по почте было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов. До настоящего времени ответчик не произвел оплату налога на имущество физических лиц, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 50 039 рублей 38 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 225 рублей 07 копеек.

Представитель истца действующий по доверенности Щербаков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Маршрубина С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием представителя действующего на основании доверенности Маршрубина В.И..

Представитель ответчика, действующий по доверенности Маршрубин В.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Причины срока не являются уважительными и доказательств их реального наличия не представлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федерального законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования МИФНС № по ... не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст.48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки по налогу с физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который ст. 70 НК РФ, определен в трехмесячный срок, после наступления срока уплаты налога.

В материалах гражданского дела имеются копии требований об уплате налога и пени - № от ... по сроку уплату требования до ....

Однако требование об уплате налога за 2010 год было направлено ответчику ..., что подтверждается копией почтового реестра (л.д.13-14).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (ст. 48 НК РФ).

В связи с этим, срок на обращение в суд должен исчисляться для 2010 года с ..., т.е. по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания срока для направления требования, установленного статьей 70 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 50 039 рублей 38 копеек было предъявлено в суд ..., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено, так как шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки истек ....

Установленный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению при наличии уважительных причин.

Доводы о том, что срок был пропущен ввиду того, что из-за перебоев почтового отправления у Инспекции отсутствовали реестры отправки требований не являются уважительными. Доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области к Маршрубиной С.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения.

Cудья