Дело № 2-2456/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Васильевой Ж.Т.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Д.А. к Фисли О.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Фисли О.Ю. и Тюменцевым Д.А. был заключен договор займа, по которому кредитор передал в собственность заемщику сумму в размере ... рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее .... Однако в нарушение условий договора по состоянию на ... ответчиком сумма задолженности не возвращена. Кроме того, согласно условиям договора в случае не возврата суммы кредитору заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки. В связи с чем истец просил взыскать с Заемщика сумму долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, оплату на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Тюменцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием представителя, действующей на основании доверенности и по ордеру Васильевой Ж.Т..

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности и по ордеру Васильева Ж.Т., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фисли О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что данные денежные средства у Тюменцева Д.А. не занимала. Договор займа носит притворный характер, так как отец истца Тюменцев А.К. вносил денежные средства в ООО «ОКС» для развития совместного бизнеса Тюменцева А.К. и мужа ответчицы Лотфи. При этом требования встречного характера о признании сделки притворной не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца Васильеву Ж.Т., ответчика Фисли О.Ю., показания свидетеля Тюменцева А.К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Тюменцев Д.А. «кредитор» передал Фисли О.Ю. «заемщик» денежную сумму в размере ... рублей. Согласно условиям договора, а, именно, п.1.2 «заемщик» обязуется возвратить «кредитору» указанную сумму не позднее .... ( л.д.8, л.д.46).

Из текста договора займа очевидны существенные условия договора: сумма, порядок и срок исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора займа.

Подлинник договора займа приобщен к материалам дела (л.д.46).

... возврат занятой суммы займа не произведен. ... истцом была направлена претензия по погашению задолженности по договору займа. Однако данная претензия осталась без ответа.

Суд критически относится к доводам Фисли О.Ю. о том, что указанную денежную сумму она не получала. Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответной стороны свидетель Тюменцев А.К. пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа. Денежная сумма была передана Фисли О.Ю. после подписания договора. Денежную сумму истица занимала на ремонт. Кредитором по указанному договору выступал Тюменцев Д.А.. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Фисли О.Ю. в подтверждения не признания заявленных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По вопросу имелись ли признаки изменений первоначального содержания документа дописка строки «кредитор» - Тюменцев Д.А..

Протокольным определением от ... в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, по тем основаниям, что в судебном заседании истцовая сторона не отрицала того факта, что в договоре займе была сделана дописка «кредитор» - Тюменцев Д.А., кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Тюменцев А.К. также подтвердил, что была сделана дописка. Сам Тюменцев А.К. присутствовал при заключении договора, о чем также сделана запись.

Фисли О.Ю. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанный договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Ссылка ответчика на то, что передача указанных в расписках денежных средств производилась в счет исполнения денежных обязательств в ООО «ОКС» является несостоятельной. Так как в силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста самого договора составленного на ПК указано, что заемщиком выступает Тюменцев Д.А., указанны его паспортные данные, место жительства, а также указанные паспортные данные Фисли О.Ю.. Доводы о том, что в графе «кредитор» указан Тюменцев А.К., а, следовательно, он и является таковым не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, а, напротив, опровергались показаниями свидетеля Тюменцева А.К., пояснениями самого истца. Кроме того, в указанном договоре сделана запись о том, что Тюменцев А.К. присутствовал при заключении договора. И сделана запись в графе кредитор Тюменцев Д.А.. Сомневаться в том, что заемщиком выступал именно Тюменцев Д.А. у суда оснований не имеется. Кроме того, в п.2.1 данного договора займа указано о том, что настоящий договор составлен в двух экземплярах по одному у каждого из сторон. Однако ответной стороной в опровержении указанных доводов свой экземпляр договора займа от ... не представлен.

Довод ответной стороны, о том, что Фисли О.Ю. денежную сумму не получала является несостоятельным. Так как в указанном договоре в графе заемщик указано, и не отрицалось ответной стороной о том, что ею лично была сделана запись о получении денежных средств в размере ... рублей. Доказательств о том, что указанная сума ею не была получена суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тюменцев Д.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнила, в установленный договором срок денежные средства, взятые в долг не вернула, что в свою очередь послужило причиной для обращения Тюменцева Д.А. за судебной защитой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере ...

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 указанного договора в случае не возврата суммы «Кредитору» в срок указанный в п.1.2 «Заемщик» обязуется оплачивать пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Истцовая стороны просила взыскать пеню в размере ... рублей за 745 дней просрочки. Проверив указанный расчет суд считает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, иного ответной стороной не представлено. А, следовательно, полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцовой стороной было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей, в подтверждение были представлены соглашение об оказание юридических услуг № от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу заседаний и размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фисли О.Ю. в пользу Тюменцева Д.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 19.11.2011 года.

Судья: