Дело № 2-2669/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н., при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев гражданское дело по иску Тютюновой З.М. к Псаревой Е.М., Соглаеву Ю.В., третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года исковые требования Соглаева Ю.В. к Псаревой (Тютюновой) Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. С Псаревой (Тютюновой) Е.М. в пользу Соглаева Ю.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416511 рублей 57 копеек. На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 26.10.2010 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 14.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.05.2011 года, которым был наложен арест на имущество, находящееся в квартире Тютюновой З.М. и принадлежащее ей на праве собственности. В опись было включено следующее имущество: Телевизор Витязь Мicra - 1 шт.; холодильник Sarp- 1 шт.; радиоприемник Philips (модель № АZВ26/12) - 1 шт.; микроволновка Samsung DЕ 68-02330-1 шт.; телевизор Thomson - 1 шт.; ноутбук НР 675 375052-251-1шт. Истица указала, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности и приобреталось ею лично на собственные средства, и не является имуществом Псаревой Е.М.. На основании вышеизложенного истица просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: Телевизор Витязь Мicra - 1 шт.; холодильник Sarp- 1 шт.; радиоприемник Philips (модель № АZВ26/12) - 1 шт.; микроволновка Samsung DЕ 68-02330-1 шт.; телевизор Thomson - 1 шт.; ноутбук НР 675 375052-251-1шт. Истица Тютюнова З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы Тютюновой З.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя, действующего на основании доверенности Костякина В.С.. Представитель истицы Тютюновой З.М.- Костякин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики Псарева Е.М., Соглаев Ю.В., представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Резниченко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Псаревой (Тютюновой) Е.М. на основании исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Соглаева Ю.В. к Псаревой (Тютюновой) Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.13). ... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано следующее имущество должника: телевизор Витязь Мicra стоимостью 150 рублей; холодильник Sarp стоимостью 500 рублей; радиоприемник Philips (модель № АZВ26/12) стоимостью 50 рублей; микроволновка Samsung DЕ 68-02330 стоимостью 150 рублей; телевизор Thomson стоимостью 400 рублей; ноутбук НР 675 375052-251 стоимостью 1000 рублей (л.д.14-17). Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица указывает, что спорное имущество, которое было включено в опись и арестовано, принадлежит ей на праве собственности, приобреталось ею лично на собственные средства, имуществом Псаревой Е.М. не является. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту, а именно: телевизор Витязь Мicra, холодильник Sarp, радиоприемник Philips (модель № АZВ26/12), микроволновка Samsung DЕ 68-02330, телевизор Thomson, ноутбук НР 675 375052-251, принадлежит на праве собственности истице, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками. Допрошенные в судебном заседании свидетели Полях Е.В., Тодуа И.В. пояснили суду, что знакомы с истицей давно, нередко бывали в ее квартире и видели там все описанное имущество и могут подтвердить, что спорное имущество принадлежит лично истице. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, а потому их показания суд считает достоверными. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тютюновой З.М. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ..., имущество: телевизор Витязь Мicra стоимостью 150 рублей; холодильник Sarp стоимостью 500 рублей; радиоприемник Philips (модель № АZВ26/12) стоимостью 50 рублей; микроволновка Samsung DЕ 68-02330 стоимостью 150 рублей; телевизор Thomson стоимостью 400 рублей; ноутбук НР 675 375052-251 стоимостью 1000 рублей, находящееся на ответственном хранении у Псаревой (Тютюновой) Е.М. по адресу: г.Ростов-на-Дону, .... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года. Судья