07 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосова А.А., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управление ФНС по Ростовской области о признании незаконным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением МИФНС России №23 по РО от 15.12.2010 года оставленным без изменения решением Заместителя руководителя Управления ФНС России по РО № от 09.03.2011 года Федосов А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48750 рублей. По ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 8689 рублей 86 копеек. Также по результатам камеральной налоговой проверки доначислено налога на доходы физических лиц, с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере ... рублей. Заявитель считает указанные решения необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так как Федосов А.А. являлся собственником нежилого помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9 расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... Указанное нежилое помещение было приобретено за ... рублей. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано 07.07.2009 года. 18.08.2009 года заявитель продал принадлежащее ему нежилое помещение за ... рублей. Нежилое помещение по пер. ... было приобретено за сумму большую, чем Федосов А.А. его продал. Исходя из диспозиции ч.1 ст.220 НК РФ заявитель имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных заявителем и документально подтвержденных расходов. Акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2010 года Федосову А.А. вручен не был, от получения акта заявитель не уклонялся. О том, что есть акт камеральной проверки заявитель не знал. В противном случае Федосов А.А. представил в налоговый орган документ, подтверждающий расходы на приобретение недвижимого имущества. Выводы, изложенные в обжалуемом решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявитель просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 15.12.2010 года о привлечении Федосова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48750 рублей, по ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 8689 рублей 86 копеек, а также доначисления налога по итогам камеральной проверки на доходы физических лиц, с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 243750 рублей и решение Заместителя руководителя Управления ФНС России по РО №№ от 09.03.2011 года незаконными.

Заявитель Федосов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Сердюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представители МИФНС № 23 по РО Акопян Б.Б. и Кобракова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. По тем основаниям, что Федосовым А.А. не было представлено документов, подтверждающих факт произведенных расходов на приобретение имущества. Кроме того, акт камеральной проверки был направлен заявителю, что подтверждается реестром. Представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты и доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что

Федосов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону) по адресу регистрации его по месту жительства: 344092, ... ....

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ... Федосов А.А. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: ..., ... ( л.д.14). Согласно Договора долевого участия от ... стоимость нежилого помещения по вышеуказанному адресу составила ... рублей( л.д.9-11).

... между Федосовым А.А. и Чевычаловой М.И. заключен договор купли продажи нежилого помещения на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 78,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже 10-ти этажного дома, литер А по адресу: ..., .... Согласно п.3 договора купли-продажи вышеуказанное нежилое помещение по взаимному соглашению сторон продано Чевычаловой М.И. за ... рублей ( л.д.16).

... в представленной Федосовым А.А. первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год, заявлена сумма дохода, полученная в 2009 году от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...И, находившегося в собственности менее трех лет, в размере .... в сумме документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г. и распространявшейся на взаимоотношения до 01.01.2010г.), налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов

В соответствии с представленным Федосовым А.А. договором купли-продажи №б/н от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., срок владения Федосовым А.А. реализованным им нежилым помещением составил менее трех лет. Однако, документов, подтверждающих факт произведенных расходов на приобретение вышеуказанного имущества Федосовым А.А. в МИФНС России № 23 по РО представлено не было.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2009 год Федосов А.А. заявил наличие фактически произведенных расходов на приобретение реализованного им в этом же налоговом периоде имущества в размере ...., т.е. в размере всей суммы, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет. Таким образом, в нарушение п.1 ст.220 НК РФ, Федосовым А.А. неправомерно завышена сумма имущественного налогового вычета на ....), что привело к занижению налогооблагаемой базы на ...., и соответственно, сумма неисчисленного за 2009 год налога на доходы физических лиц составила ....

В соответствии со ст.31, ст.87, ст.88, ст. 100 НК РФ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №23 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Кобраковой Е.В. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009г. (регистрационный номер №) и других документов, представленных Федосовым А.А. по вопросам правомерности применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт от ... №. В ходе проведения проверки установлено завышение суммы имущественного налогового вычета на ...., в результате чего занижена налогооблагаемая база на .... и неуплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере .... В акте содержатся факты выявленных правонарушений и предложения о взыскании суммы неуплаченного налога и о привлечении Федосова А.А. к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа.

Акт камеральной налоговой проверки от ... № и извещение № от ... о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены по адресу регистрации Федосова А.А.: ..., ..., почтой ..., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на реестре отправленной заказной корреспонденции. В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, датой вручения этих документов считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, т.е. .... Федосов А.А. не воспользовался своим правом и не представил в Межрайонную ИФНС России № по РО свои возражения в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ. Заявление о применении в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств в Инспекцию также не представлено.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Федосова А.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Борисенко М.Н. 15.12.2010 года вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым Федосову ... ИНН ... предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере
....; уплатить штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере ....; уплатить сумму пени, исчисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию
на ... в размере ....

Решение о привлечении Федосова А.А., к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ... было направлено в адрес Федосова А.А. ... Федосов А.А., не согласившись с Решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... №, на основании положений ст. 139 НК РФ, подал в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области апелляционную жалобу, которая ... вместе с материалами камеральной налоговой проверки была передана в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № от ... решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от ... о привлечении Федосова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из представленных материалов усматривается, что ... за исх. № Федосову А.А. в соответствии со ст.93 НК РФ было направлено требование о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения документов, подтверждающие факт получения в 2009 году дохода, а именно необходимо было представить копию паспорта ...7 (реализация имущества) и документы, подтверждающие факт приобретения имущества.

... Федосовым А.А. в МИФНС №23 по РО было предоставлено сопроводительное письмо о том, что ввиду отсутствия в г.Ростове-на-Дону по причине отъезда он получил Требование о предоставлении документов .... В связи с чем и представил документы, подтверждающие факт реализации недвижимого имущества в 2009 году: копию договора купли-продажи от ..., копию паспорта покупателя ...7.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества суд считает, что налоговым органом правомерно принято решение № от ... о привлечении Федосова А.А. к налоговой ответственности предусмотренной. 1 ст.122 НК РФ и предложено уплатить штрафы и пени.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте, и акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Инспекцией соблюдены вышеизложенные нормы – акт камеральной налоговой проверки от ... и извещение № от ... о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлен в адрес Федосова В.А.: Ростов-на-Дону, ... по почте - ..., что подтверждается штампом почтового отделения на реестре отправленной заказной корреспонденции и отражено в решении № от .... Таким образом, в силу названных норм закона датой вручения этих документов считается шестой день. Считая с даты отправки письма, т.е. 12.10.2010 года.

Исходя из п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Федосовым А.А. не были представлены возражения в порядке предусмотренном п.6 ст.100 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НКРФ.

На основании п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МИФНС №23 по РО не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение которых влечет отмену вышестоящим налоговым органом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что касается процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и принятия решения по ней, то суд считает, что налоговой инспекцией действительно допущены нарушения ст. 88 НК РФ, а именно установленный ею 3-месячный срок проведения камеральной налоговой проверки, а также срок вручения акта проверки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, указанные действия не нарушают существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение которых влечет отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду нижеследующего.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализ представленных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения МИФНС № 23 по РО положений п.1 ст. 101 НК РФ не привел к принятию налоговым органом неправомерного решения.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Федосова А.А. о признании незаконным решения МИФНС № 23 по РО, решения Заместителя руководителя УФНС России по РО № необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федосова А.А. о признании решения МИФНС России №23 по Ростовской области от ... о привлечении Федосова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признания решения Заместителя Руководителя Управления ФНС России по РО № от ... незаконными – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Cудья