Дело № 2-742/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Филева З.Г.

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-24 карата» обратилось в суд с иском к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование указано, что ... между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Богачева Т.В. приняла на себя обязательство выполнять работу товароведа-оценщика. ... между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.09.2010 года истцом обнаружен и зафиксирован факт принятия Богачевой Т.В. поддельного ювелирного изделия. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере 56000 рублей. Богачева Т.В. предоставила работодателю письменное объяснение, однако вину свою не признала и возмещать ущерб отказывается.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ломбард-24 карата» Комчатный В.А., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... №, представитель истца - Парадова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Богачева Т.В., представитель ответчицы – Филев З.Г., действующий по ордеру, представитель ответчицы – Корчагин П.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать. По тем основаниям, что согласно акту инвентаризации от 17.09.2010г. №3 недостачи нет, и ущерб обществу причинён не по вине Богачевой, поддельное ювелирное изделие осталось у ООО «Ломбард-24 карата». Кроме того, ООО "Ломбард-24 карата" нарушает законодательство, т.к. заставляет работников выполнять одновременно обязанности кассира, кладовщика, оценщика. Однако с обязанностями оценщика ответчицу никто не знакомил. Ювелирное изделие (цепочку из золота) ответчица приняла в соответствии с инструкцией. Нарушать целостность изделия и внешний вид ей запрещено. Другого специального оборудования, для выявления подделки, как у пробирной палаты у истца не имеется. Кроме того, Богачева Т.В. не является специалистом, экспертом в данной области. То обстоятельство, что принятая Богачевой Т.В. цепь имеет наполнение внутренней части звеньев цепи из недрагоценного металла было
установлено 18 октября 2010г. специалистами Донской государственной инспекции пробирного надзора. Богачеву Т.В. никто не пригласил участвовать в экспертизе и нет точных данных, что исследовалась именно та цепь, которую она приняла у клиента. Ответчица представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Носулю О.Ю., эксперта Файн С.В., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ... между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности товароведа-оценщика в основном структурном подразделении с испытательным сроком 3 месяца с момента заключения настоящего договора. В этот же день был издан приказ о приеме на работу Богачеву Т.В.. С данным приказом Богачева Т.В. была ознакомлена.

Кроме того, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствием с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В., работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, организации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных и других ценностей. Работник несет материальную ответственность в случае, если обнаружены оформленные соответствующими документами (актами) недостачи материальных и других ценностей и иные недостатки в работе, причинившие материальный ущерб предприятию, организации, Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. ( л.д. 17).

Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.1.2002 года указаны в том числе и иные работники, осуществляющие учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище.

В соответствии с должностной инструкцией товароведа ломбарда, утвержденной 01.01.2009г. генеральным директором ООО «Ломбард 24 карата» Комчатным В.А., на товароведа ломбарда возлагаются следующие функции: прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей; ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям. Для выполнения возложенных на него функций товаровед ломбарда обязан: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемого под залог ссуды. Контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, ввести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение. Принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей. Изучать спрос населения на услуги ломбардов.

Товаровед ломбарда несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения- в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ ( л.д.18-19).

С должностной инструкцией товароведа ломбарда Богачева Т.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом было установлено, что 28 августа 2010 года Богачева Т.В. не вышла на работу. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Носулей О.В., директором ООО «Ломбард-24 карата» Комчатным В.А., и не отрицалось самой Богачевой Т.В..

В связи с невыходом Богачевой Т.В. на работу с целью передачи материальных ценностей другому ответственному лицу генеральным директором ООО «Ломбард-24 карата» Комчатным В.А. 15.09.2010 года был издан приказ №3 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации изделий из драгоценных материалов, принятых на хранение. Причина инвентаризации выявление фактического наличия изделий из драгоценных материалов и сопоставление их фактического наличия с данными бухгалтерского учета на момент смены материально ответственного лица. (л.д.21).

По результатам проведенной инвентаризации 17.09.2010 года был составлен протокол к акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №3 от 17.09.2010 года. В процессе проведения инвентаризации было установлено, что ювелирное изделие - цепь (з/б 653602, порядковый номер по акту - 6) не содержит массу драгоценных металлов, указанную в залоговом билете. Внутренняя часть звеньев цепи состоит из недрагоценных металлов. Данный факт был установлен путем вскрытия ювелирного изделия, поскольку на момент проведения инвентаризации истек льготный месяц нахождения данного ювелирного изделия в залоге у ООО «Ломбард-24 карата». Таким образом, фактический размер стоимости материальных ценностей отличается от данных бухгалтерского учета. Причиной уменьшения размера стоимости материальных ценностей является непринятие материально ответственным лицом мер, установленных должностной инструкцией товароведа ломбарда, а именно - нарушение методов определения качества товарно-материальных ценностей. Для подтверждения факта несоответствия содержания в изделии драгоценных металлов фактической массе изделия, данное ювелирное изделие необходимо передать на экспертизу в пробирную палату. По факту подтверждения или опровержения несоответствия содержания в изделии драгоценных металлов фактической массе изделия необходимо произвести регулирования расхождений между фактическим наличием изделий из драгоценных металлов и данными бухгалтерского учета (л.д.65).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решение о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом с достоверностью установлено, что 22.09.2010 года генеральным директором ООО «Ломбард-24 карата»Комчатным В.А. был издан приказ №4 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту приема поддельных изделий из золота с целью установления причин и размера материального ущерба.

22.09.2010 года за исх.№2 Богачевой Т.В. было направлено требование в связи с выявленным фактом наличия поддельных изделий из золота(ювелирных изделий), принятых в залог, о предоставлении письменных объяснений об обстоятельствах и причинах возникновения данного факта с целью проведения проверки и установления причин возникновения материального ущерба и его размера.

07.10.2010 года Богачева Т.В. представила письменные возражения на требование от 22.09.2010 года. В письменных возражениях, ответчик указывает, о том, что она выполнила должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, определила качество товарно-материальных ценностей. Обязанности выполнила качественно в срок. А именно, с согласия залогодателя и убеждения его в восстановлении следов проверки, за счет «ООО Ломбард 24 карата» методом глубокого пропила и воздействием на место пропила реактивом. Оформила залоговый билет. Однако, директор ООО «Ломбард-24-карата» Комчатный В.А. увез ювелирное изделие, принятое Богачевой Т.В. в личную ювелирную мастерскую для проведения детального осмотра и восстановления следов (пропила) произведенной ответчиком проверки. Через день Комчатный В.А. передал Богачевой Т.В. ювелирное изделие. По истечении месяца по факту окончания работы Богачева Т.В. передала все документы и материальные ценности Носуле О.Ю., которая в последующем выявила наличие поддельных ювелирных изделий в ломбарде.

Согласно справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской государственной инспекции пробирного надзора по квитанции № 911216 от 18.10.2010г. ООО «Ломбард-24 карата», на исследование специалистам поступило изделие: цепь из металла желтого цвета ( из 3-х фрагментов), массой 93,46г.. Установленная проба- замок соединительное кольцо, наружная часть звеньев цепи (золото 585 пробы); внутренняя часть звеньев цепи заполнена недрагоценным металлом; знаки шифра отсутствуют, оттиск государственного пробирного клемма РФ отсутствует ( л.д.69).

27.10.2010 года комиссией ООО «Ломбард-24 карата» было вынесено заключение о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба. Было установлено, что трудовым договором № от ... и приложений № заключенных между Работником и Работодателем в обязанности товароведа-оценщика входит оценка и определение качества товарно-материальных ценностей принимаемых в залог. Данные обязательства не были выполнены товароведом-оценщиком Богачевой Т.В., что привело к завышению стоимости принятого в залог имущества, и как следствие явилось причиной возникновения материального ущерба у ООО «Ломбард-24 карата». Поскольку изделие, принятое в залог товароведом-оценщиком Богачевой Т.В. является изделием из недрагоценных металлов, то его реализация невозможна. Следовательно, прямой действительный ущерб, нанесенный Богачевой Т.В. составляет 56000 рублей – денежная сумма, выданная Залогодателю. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., подписанному Богачевой Т.В., материально ответственное лицо несет ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей. Т.о. Богачева Т.В. в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, приняла в залог поддельное ювелирное изделие, чем совершила виновные действия и нанесла ООО «Ломбард-24 карата» прямой действительный ущерб в размере 56000 рублей. Поскольку Богачева Т.В. является материально ответственным лицом, то она обязана возместить предприятию причиненный ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Богачевой отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о том, что после проверки ювелирного изделия Богачевой Т.В. директор ООО «Ломбард-24-карата» Комчатный В.А. увез ювелирное изделие, принятое Богачевой Т.В. в личную ювелирную мастерскую для проведения детального осмотра и восстановления следов (пропила) произведенной ответчиком проверки. Через день Комчатный В.А. передал Богачевой Т.В. ювелирное изделие и то ли это изделие, которое приняла ответчик она с уверенностью не знает, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 26.07.2010 года Богачева Т.В. приняла в залог от залогодателя Микаелян В.К. ювелирное изделие – золотую цепь 585 пр. общим весом 93,46 гр.. В связи, с чем ею был оформлен залоговый билет № серия РА дата залога ... срок выкупа .... Дата реализации .... Сумма кредита составила 56000 рублей, которую получил залогодатель Микаелян В.К. (л.д.75).

В соответствии с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, организации как в результате умышленных действий, так в результате небрежного или недобросовестного отношения к свои обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п.2 ФЗ от 19.07.2007 года №196-ФЗ ( в ред. От 02.11.2007 года) «О ломбарде» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. В соответствии с настоящим Законом гражданин, передавший принадлежащую ему вещь на хранение в ломбард в качестве обеспечения возврата полученного займа, не лишается права собственности на нее, по крайней мере, в момент передачи. То есть собственником заложенных в ломбарде вещей остается гражданин-залогодатель. И только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3.8 должностной инструкции, утвержденной директором ломбарда «О порядке получения, хранения, движения и учета ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на залоговых операциях» кладовщик, получив от контролера принятое в залог изделие, расписывается во всех двух экземплярах «Залогового билета» после чего упаковывает изделие и помещает его на предназначенное для хранение место. В кладовой изделие располагается по номерам «залоговых билетов». В соответствии с п.5.1 в случае непогашения в установленный срок ссуды, обеспеченной залогом изделий из драгоценных материалов, эти изделия по истечении льготного месяца на основании оформленной в установленном порядке нотариальной надписи реализуются путем передачи их на продажу по договорной цене в комиссионный магазин или на аукционный торг по накладной (форма М-13), выписываемой в трех экземплярах. Первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй –организации, осуществляющей реализацию, третий остается у кладовщика. В верхней части накладной оформляется надпись «Реализация». Передача изделий на продажу осуществляется кладовщиком

В судебном заседании было установлено, что в ООО «Ломбард-24 карата» должность контролера и кладовщика выполняет товаровед-оценщик. Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией Богачева Т.В. должна расписаться в двух экземплярах «залогового билета», упаковать изделие и поместить его на предназначенное для хранения место.

Так же судом было установлено, что накладная на передачу данного изделия на продажу Богачевой Т.В. не составлялась, изделие на продажу не передавалось. Таким образом, ни замены, ни подмены изделия произойти не могло.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Носуля О.Ю., пояснила, что она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард-24 карата». Ключ от хранилища находится у товароведов-оценщиков на момент рабочей смены. Денежные средства и изделия хранятся в сейфе с залоговыми билетами в хранилище. За то время, когда она работала случаев, чтобы директор приходил и изымал изделия из сейфа, не было. Богачева Т.В. по поводу принятой цепи свидетелю ничего не говорила. Свидетель также пояснила, что у Богачевой Т.В. ранее были также случаи, когда ей предъявлялись претензии со стороны работодателя по качеству работы. Сомневаться в указанных пояснениях свидетеля у суда оснований не имеется.

Из представленного истцом внутреннего журнала учета материальных ценностей ООО «Ломбард-24 карата» запись о том, что изделие изымалось, ремонтировалось отсутствует.

Доводы ответной стороны о том, что с обязанностями оценщика ответчицу никто не знакомил. Ювелирное изделие (цепочку из золота) ответчица приняла в соответствии с инструкцией. Нарушать целостность изделия и внешний вид ей запрещено. Другого специального оборудования, для выявления подделки, как у пробирной палаты у истца не имеется. Кроме того, Богачева Т.В. не является специалистом, экспертом в данной области также не могут быть приняты судом во внимание.

Так как, согласно трудового договора № от ... Богачева Т.В. принята на работу в должности товароведа-оценщика. Согласно должностной инструкцией товароведа ломбарда (являющейся приложением № к трудовому договору № от ...) в своей деятельности товаровед ломбарда должен знать: методы определения качества товарно-материальных ценностей. Согласно п.3.1 должностной инструкции товаровед ломбарда обязан принимать от населения в залог или хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение № о том, что Богачева Т.В. в 2008 году окончила обучение на курсах повышения квалификации по специальности «товаровед-оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней».

Допрошенная в судебном заседание эксперт Файн С.В. пояснила, что при принятии в залог указанной цепи, товаровед-оценщик мог определить, что цепь состоит не из драгоценного металла. Для этого необходимо было сделать более глубокий надпил. Сомневаться в показаниях эксперта у суда оснований не имеется.

Судом было установлено, что оценка имущества была проведена именно Богачевой Т.В., о чем сделана отметка в залоговом билете. Именно ею была определена стоимость изделия. Богачева Т.В. не обжаловала материалы проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Ломбард-24 карата» Богачева Т.В. не представила.

. Приказом № от ... Богачева Т.В. уволена с занимаемой должности ... ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Богачева Т.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, приняла в залог поддельное ювелирное изделие, чем совершила виновные действия и нанесла ООО «Ломбард-24 карата» прямой действительный ущерб в размере 56000 рублей. Расчет размера материального ущерба подлежащего взысканию с Богачевой Т.В. состоит из суммы 56000 рублей – денежных средств выданных ... ответчиком по залоговому билету № серия РА за поддельное ювелирное изделие, которое реализации не подлежит.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.

Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм размера ущерба, так как Богачевой Т.В. не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании, представителем истца ООО «Ломбард -24 карата», действующей на основании доверенности, Парадовой И.А., было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей был представлен договор №1 возмездного оказания услуг от 10.09.2010 года, акт №00000001 от 22.11.2010 года об оказанию услуг на сумму 3000 рублей, счет-фактура №№00000001 от 22.11.2010 года (лд.114-116).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 880 рублей, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Богачевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-24 карата» сумму ущерба в размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 60 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья