РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвокатов Сагань В.И., Панасюк С.В.

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина А.В. к Владимирскому К.В., 3-е лицо: Юдин ...15 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.09.2009 года между Владимирским К.В. и Юдиным Е.М. был заключен договор займа, по которому ответчик принял от Юдина Е.М. денежные средства в сумме ... рублей и обязался возвратить денежные средства в полном размере в срок до 01 июня 2010 года. Юдин Е.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 01.06.2010 года возврат занятой суммы не произведен. На предположение о добровольной уплате долга Владимирский К.В. ответил отказом. На основании договора уступки требования от 03.06.2010 года Юдин Е.М. уступил право требования к Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009 года на сумму ... рублей. Таким образом, согласно договору уступки требования стороной по договору займа от 03.09.2009 года с 03.06.2010 года является Еремин А.В.. В связи, с чем Еремин А.В. просит взыскать с Владимирского К.В. неуплаченную сумму займа по договору займа от 03.09.2009 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.В.- Сагань В.И., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимирский К.В., представители ответчика: Панасюк С.В., действующий по ордеру, Гончаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик Владимирский К.Ф. считает иск надуманным и незаконным, так как он договор займа от 03.09.2009 г. не подписывал, денежные средства в размере ... рублей от Юдина Е.М. не получал.

Кроме того, у него не было необходимости занимать деньги у Юдина Е.М., так как ответчик сам является генеральным директором ООО «Коммунальные технологии» у него стабильная заработная плата, которая дает ему возможность содержать семью без привлечения заемных средств.

Третье лицо Юдин Е.М. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Сагань В.И., ответчика Владимирского К.В., представителей ответчика Панасюк С.В., Гончарова С.А., показания свидетеля Лазутова И.В., допросив эксперта Шульженко И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2009 года был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Юдин Е.М., именуемый в дальнейшем «займодавец» с одной стороны и Владимирский К.В., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, а вместе именуемые «стороны» заключили договор, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 01 июня 2010 года (л.д.13).

Из текста договора займа очевидны существенные условия договора: сумма, порядок и срок исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора займа.

01.06.2010 года возврат занятой суммы не произведен. На предположение о добровольной уплате долга Владимирский К.В. ответил отказом.

На основании договора уступки требования от 03.06.2010 года Юдин Е.М. уступил право требования к Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009 года на сумму ... рублей. Таким образом, согласно договору уступки требования стороной по договору займа от 03.09.2009 года с 03.06.2010 года является Еремин А.В. (л.д. 11).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он договор займа от 03.09.2009 г. не подписывал, денежные средства в размере ... рублей от Юдина Е.М. не получал.

Ответчиком Владимирским К.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов безнадежности договора займа.

По ходатайству ответчика Владимирского К.В., определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2010г. по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ... подпись от имени Владимирского К.В., расположенная в строке «Владимирский К.В.» договора займа от 03.09.2009г., выполнена самим Владимирским К.В. (л.д.145-148).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании старший эксперт Шульженко И.А. подтвердила свои выводы изложенные в экспертном заключении.

Сомневаться в достоверности судебно-почерковедческой экспертизы, показаний эксперта Шульженко И.А. у суда оснований не имеется.

06.04.2011 года определением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства адвоката Панасюк С.В., Владимирского К.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Ответчик утверждая, что наличных денежных средств от истца не получал, доказательств этому не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, письменными доказательствами, являющимися допустимыми.

В качестве подтверждения, что Владимирский К.В. не присутствовал при заключении договора в г.Москве, ответчиком представлены распечатки телефонных звонков за сентябрь 2009 года, представленной сотовой компанией «МТС» из которой следует, что ответчик 03.09.2009 года находился в г.Ростове-на-Дону.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание распечатки телефонных звонков за сентябрь 2009 года. Так как из данных распечаток не усматривается, принадлежность SIM карты:... ответчику.

Доводы ответной стороны, о том, что отсутствует расписка о получении денежных средств, а также отсутствует роспись Владимирского К.В. в договоре, о том, что указанная сумма им получена являются несостоятельным.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5.6 договора займа от 03.09.2009 года указано, что настоящим заемщик подтверждает получение заемных денежных средств. Таким образом, в договор включено условие о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, тем самым позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст.ст.431,807,808 ГК РФ.

Истцовой стороной, в подтверждении, что Владимирский К.В. получил денежные средства по договору займа было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Лазутова И.В.. Который пояснил суду, что в начале сентября 2009 года свидетель находился на своем рабочем месте в г.Москве в офисе компании «Свое дело». Владимирский К.В. зашел в офис, передал документы Юдину Е.М.. Юдин Е.М. посмотрел договор, подписал его, достал деньги из портфеля, которые находились в целлофановом пакете. Часть денег была в банковских упаковках и какая-то часть денег была скреплена резинкой. Владимирский К.В. эти деньги пересчитал. На банковских упаковках были оттиски о сумме. Владимирский К.В. пересчитал упаковки и денежные средства, которые были скреплены резинкой для денег. Сумма звучала ... рублей.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что Владимирский К.В. с исковым требованием к Юдину Е.М., Еремину Е.В. о признании подписанного договора незаключенным не обращался. Юдин Е.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнил, в установленный договором срок денежные средства, взятые в долг не вернул, что в свою очередь послужило причиной для обращения Еремина Е.В. за судебной защитой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Владимирского Константина Владимировича в пользу Еремина Андрея Викторовича неуплаченную сумму по договору займа от 03.09.2009 года в размере ... рублей(...), расходы по оплате государственной пошлины в размере ...), а всего ... рублей (...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года.

Судья: