Дело № 3110/2011 «06» декабря 2011г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой В.И. Кулешова И.Ю. к Долгушиной (Кулешовой) Н.П., МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании комнатой в квартире, о расторжении договора социального найма квартиры, У С Т А Н О В И Л: Кулешова В.И., Кулешов И.Ю. обратились в суд с иском к Кулешовой (Долгушина) Н.П., МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании комнатой в квартире, о расторжении договора социального найма квартиры. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они прописаны и проживают в двухкомнатной квартире № по адресу; .... В выше указанной квартире прописана ответчица Кулешова Н.П.. Истцы указали, что ответчица Кулешова Н.П квартирой не пользуется и не проживает более трех лет у нее новая семья, она родила ребенка и проживает в своей квартире, в которой имеет право собственности на 1/3 доли в квартире № по адресу: .... Коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, текущий ремонт в квартире не производит. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... порядок пользования квартирой расположенной по адресу ... не определен, так как определение порядка пользования квартирой в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства невозможно. Ответчица, Кулешова Н.П. врезала замок в одну из комнат, закрыла ее. Они обратились к ней по поводу пользования комнатой, но получили отказ. Истцы сослались на то, что Кулешова В.И. является ответственным нанимателем вышеуказанной квартиры, поживает вместе с сыном Кулешовым И.Ю постоянно в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый ремонт в квартире. Кулешова В.И. является инвалидом второй группы и нуждается в отдельной комнате, но вынуждена проживать в одной комнате со взрослым сыном, не может полноценно отдохнуть, что очень подрывает ее здоровье. Истцы указали, что добровольное отсутствие ответчика Кулешовой Н.П. в квартире носит постоянный характер в связи с выездом на другое место жительство по адресу ..., и созданием новой семьи, рождения ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчицу Кулешову Н.П. нечинить препятствий в пользовании квартирой по адресу ...; расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу ..., с постоянно не проживающей Кулешовой Н.П.. Истцы Кулешова В.И., Кулешов И.Ю, представитель истцов по доверенности Волик О.В., в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Дмитрова В.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения. Соответчики - МУ «ДмиБ Ворошиловского района» г. Ростова н/Д, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении указанных ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истцов, представителей сторон, допросив свидетелей Голубову Е.В., Канцур В.В., Бабичева И.Д., Кулешову М.П., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч. 1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Давая оценку требованиям иска, суд исходит из того, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от ... Кулешова В.И. является нанимателем жилого помещения по ... Данная квартира предоставлена на семью из 3-х человек, в договор вписаны также сын – Кулешов И.Ю., невестка – Кулешова Н.П., что также установлено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... Согласно справки о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кулешова В.И. - с ..., сын Кулешов И.Ю. – с ..., бывшая невестка Долгушина (Кулешова) Н.П.– с ..., внучка Долгушина В.Н., ... рождения. В судебном заседании установлено, что истец Кулешов И.Ю. является бывшим мужем ответчицы Долгушиной (Кулешова) Н.П., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от .... Как пояснила в судебном заседании истица Кулешова В.И. ответчица Долгушина Н.П. спорной квартирой не пользуется и не проживает более трех лет у нее новая семья, она родила ребенка и проживает в своей квартире. Данный факт подтверждается актом ООО ЖКХ «Северяночка». Как видно из Акта о непроживании ООО ЖКХ «Северяночка», в течение последних 3-х лет Кулешова Наталья Петровна (бывшая жена Кулешова И.Ю.) в квартире № по указанному адресу не проживала. Никто из соседей и жильцов дома в течение указанного периода не видел ни Н.П, ни ребенка, ни родственников. Не видели детских вещей, детского крика, коляски и т.д.. Представитель истца суду пояснила, что имеется судебное решение от ..., то при разрешении данного спора жилищные правоотношения возникли с .... Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Голубова Е.В., Бабичев И.Д., Кулешова М.П., подтвердили вышеуказанные доводы истицы Кулешовой В.И., приведенные в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что ... ответчица зарегистрировала брак с Долгушиным Н.В. и после заключения брака Кулешовой Н.П. присвоена фамилия Долгушина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданное Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ..., серия №, копия которого имеется в материалах дела. От данного брака имеется дочь Вероника, ... г.рождения. В судебном заседании представитель ответчицы суду пояснила, что ее доверительница является сособственником квартиры № по ул. ... в порядке приватизации. Долгушина Н.П. с момента регистрации брака с Долгушиным Н.В. они проживали в молодежном общежитии 2 месяца, с ... по ... г. у себя в квартире № по ул. ..., с ... г. лежала в больнице, родила, затем с роддома ее забрали и проживала с матерью по ул. ..., до ... г. уезжала с супругом и дочерью к нему, к его родителям в ..., затем вернулись и с ... до ... г. ночевали по .... После Долгушина Н.П. проживала у себя по ..., летом ... г. с бабушкой в ..., затем в квартире по .... Также представитель ответчицы пояснила, что ребенок ее доверительницы наблюдается в поликлинике Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Утверждения ответной стороны о том, что в период с ... до ... г. ночевали в квартире по адресу спорной в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Также следует отметить, что супруг ответчица Долгушин Н.В. зарегистрирован в квартире № ... что подтверждается справкой о регистрации ООО «Управляющая компания «Филипп» от .... Ссылка ответной стороны о том, что ответчица всегда проживала по адресу спорной квартиры, представив справку УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... о том, что Долгушина Н.П. действительно фактически проживает по адресу: ... с ... г., опровергается справкой того же должностного лица № от ..., в соответствии с которой Долгушина Н.П. проживала данной квартире с ... г. по .... Кроме того, из представленных истицей доказательств видно, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении искового заявления Кулешовой Н.П. к Кулешовой В.И., Кулешову И.Ю. об определении порядка пользования квартирой было отказано. Порядок пользования квартирой расположенной по адресу ... не определен, так как определение порядка пользования квартирой в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства невозможно (л.д. 7-14). Доводы представителя ответчицы Долгушиной Н.П. о том, что в течение всего спорного периода времени ответчице чинились препятствия в проживании в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, только ... поступил исполнительный документ – Исполнительный лист № от ..., выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу ..., на предмет исполнения: обязать Кулешова И.Ю. не чинить препятствий Кулешовой Н.П. в пользовании квартирой № по .... Таким образом, ответчицей Долгушиной (Кулешовой) Н.П. исполнительный лист по решению суда было предъявлено в ССП на исполнение после возбуждения в суде настоящего спора по гражданскому делу. Разрешая настоящий спор, суд с учетом представленных сторонами доказательств, признает выезд ответчицы Долгушиной Н.П. из спорного жилого помещения не временным, вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении и добровольного выезда из него, по причине вступления в новый брак, рождения ребенка и проживания с новой семьей в другом жилом помещении. Кроме этого, доводы представителя ответчика, что ее доверительницей были ввезены в команту № спорной квартиры детские вещи, кроватка, холодильник,стол судом не могут быть приняты, поскольку данные действия были совершены в процессе судебного разбирательства и суд расценивает действия ответчицы как злоупотребление своими жилищными правами, преимущественное мето пребывания у ответчицы – квартира № по ул. .... Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, требования истцов в части расторжения договора социального найма жилого помещения - квартиры № по ул. ... с Долгушиной Н.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований иска об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании комнатой № ..., то в данной части требования иска суд считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено что ответчица в спорной квартире уже длительное время не проживает, и в связи с утратой право пользовании спорным жилым помещением, спор по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением отсутсвует. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулешовой В.И. Кулешова И.Ю. к Долгушиной Н.П, МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании комнатой № ..., о расторжении договора социального найма ... удовлетворить в части. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ...- ... с Долгушиной Н.П. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова