Дело № 2-3308/11

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д.Ю. к Гапонову В.Ю., Гапоновой Л.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гапонову В.Ю., Гапоновой Л.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным.

В обоснование указанного иска Гапонов Д.Ю. указал, что, ... его брат ответчик по делу Гапонов В.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к истцу о признании прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: ..., б... и снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления истцу стало известно, что ... между дарителем Гапоновой О.П. и одаряемом Гапоновым В.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., б.... 07.04. 2011 г. Гапоновым В.Ю. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Истец считает договор дарения от ... недействительным, поскольку с 1984 года проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, а с 2002 г. в указанной квартире стали проживать жена истца и его сын, но в связи с тем, что семья истца не могла проживать в одной квартире с матерью истца Гапоновой Л.П. и братом истца Гапоновым В.Ю., истец Гапонов Д.Ю. был вынужден уйти со своей семьей жить в однокомнатную квартиру, принадлежащую его отцу. Однако истец добровольно не отказывался от права собственности на спорное жилье, полномочия на заключение договора дарения не предоставлял, свою часть имущества никому не дарил.

На основании изложенного истец Гапонов Д.Ю. просил суд признать заключенный между Гапоновой Л.П. и Гапоновым В.Ю. договор дарения недействительным.

Решением Ворошиловского суда от ... в удовлетворении искового заявления Гапонова Д.Ю. к Гапонову В.Ю., Гапоновой Л.П., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание истец Гапонов Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, как противоречащее требованиям абз.7 ст.222 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гапонов В.Ю. и его представитель Сердюков А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дел; по существу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Гапонова Л.П. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица, Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие представителя третьего лица, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Гапонова В.Ю., представителя ответчика Сердюкова А.А ответчицу Гапонову Л.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида : установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу ли освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой и перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома ... Совета от ... протокол № Гапоновой Л.П. было предоставлено право занять ..., в .... В ордер были включены члены семьи Гапонов Ю.И. - муж, Гапонов Д.Ю. - сын (л.д.39).

Судом было установлено, что ... брак между Гапоновым Ю.И Гапоновой Л.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Паевые взносы за указанную квартиру Гапоновой Л.П. были внесены полностью в 1992 году, что подтверждается справкой ЖСК «Каскад» от ... (л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Гапоновых суду представлено не было, а, следовательно, ссылка истца на ч.3 ст.253 ГК РФ является несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, ответчица Гапонова Л.П. являлась собственником ... по ул.б.Комарова, 14. ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... была сделана запись регистрации №.

В дальнейшем, а, именно ... Гапонова Л.П. заключила договор дарения с Гапоновым В.Ю. указанной квартиры, по которому право собственности на ... по адресу: ..., б... перешло от Гапоновой Л.П. к Гапонову В.Ю. (л.д. 22-23).

... между Гапоновым В.Ю. и Гапоновой Л.П. был заключен договор дарения данной квартиры, по которому право собственности на указанную квартиру перешло от Гапонова В.Ю. к Гапоновой Л.П. (л.д. 24-25).

... состоялся договор дарения спорной квартиры между дарителем Гапоновой О.П. и одаряемым Гапоновым В.Ю., в соответствии с которым даритель подарил, то есть безвозмездно передал одаряемому, без каких либо встречных обязательств, либо встречной передачи какой-либо вещи, права, либо без встречного предоставления каких-либо услуг квартиру, находящуюся по адресу: ..., б... (л.д. 26). Форма договора дарения, заключенного между Гапоновой Л.П. и Гапоновым В.Ю. соответствует требованиям ст.574 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами и произведена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. (л.д.26-27).

Также судом установлено, что по адресу: ..., б... зарегистрированы: истец Гапонов Д.Ю., мать истца Гапонова Л.П., брат истца Талонов В.Ю., что подтверждается справкой ТСЖ «Каскад» № от ... (л.д. 38).

Решением Ворошиловского суда ... от ... прекращено право пользования Гапоновым Д.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., б.... Гапонова М.Д. признана не приобретшей права пользования квартирой № по б... в .... Гапонов Д.Ю., Гапонова М.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: ..., б.... В удовлетворении исковых требований Гапонова Д.Ю.. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гапоновой М.Д. к Гапонову В.Ю., третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по ..., Гапонова Л.П., МУ «Отдел образования ...» о сохранении права пользования жилым помещением, вселении-отказано. Указанное решение на момент рассмотрения указанного дела не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы Гапоновым Д.Ю..

В обосновании своих исковых требований истец Гапонов Д.Ю. считает договор дарения от ... недействительным, по тем основаниям, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение между ответчиками.

Недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своей позиции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. Сам факт перехода права собственности от одного ответчика к другому и наоборот не может свидетельствовать в данном случае о том, что между ответчиком имело место злонамеренное соглашение, под которым понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого, по которому вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого. Доказательств о том, что между Гапоновым В.Ю. и Гапоновой Л.П. существовал сговор на причинение истцу ущерба, а также доказательств того, что кто-то из ответчиков получил иную выгоду, чем предмет договора от совершенной ими сделки в убыток истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что единственным собственником ... по адресу: ..., б... являлась Гапонова Л.П., которой был выдан ордер на указанное жилое помещение, а в последствии за ней зарегистрировано право собственности, учитывая, что истцом Гапоновым Д.Ю. суду не были представлены доказательства того, что указанная квартира находилась в совместной собственности, а также доказательств того, что между ответчиками Гапоновым В.Ю. и Гапоновой Л.П. было злонамеренное соглашение, что кто-то из участников сделки получил иную выгоду, чем предмет договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гапонова Д.Ю.-отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гапонова Д.Ю. к Гапонову В.Ю., Гапоновой Л.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.