«07» ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Юлусовой В.С. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 России по Ростовской об­ласти обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлени­ем к Юлусовой В.С. о взыскании налога и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Юлусова В.С. осуществляла предпринимательскую деятельность с ..., утратила статус индивидуального предпринимателя с ..., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии с решением № от ..., решением № от ..., решением № от ... решением № от ... было выявлено: Срок уплаты налога в соответствии со ст. 346.32 НК РФ – не позднее 25 – го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма налога, по решениям № от ..., решением № от ..., решением 27054 от ... решением № от ... налогоплательщиком в установленный срок не уплачена в размере 158 362.00руб.(налог), в связи с чем нарушена ст.346.32 НК РФ. Налогоплательщиком в установленные сроки не исполнена обязанность по уплате налога. В связи с неуплатой в установленный налоговым законодательством срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по ЕНВД в размере 18608руб. 27коп. по состоянию на ...

В соответствии со ст.69 – 70 НК РФ налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией требование № от ..., срок уплаты – до ..., требование № от ..., срок уплаты – до ...

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ, были установлены отягчающие ответственность обстоятельства. Таковыми признаются совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. Аналогичными правонарушениями квалифицируются правонарушения по одной и той же статье, установленные гл.16 НК РФ. Согласно п.3 ст.112 НК РФ, также согласно ФЗ от ... N 146-ФЗ “НК РФ. Часть первая“, п.1 ст. 122 ранее совершенное правонарушение будет признано отягчающим обстоятельством при условии, если со дня вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции, прошло не более 12 месяцев.

В соответствии с законом начислен штраф в размере 63344.80руб.

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. .... На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. .... На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено Юлусовой В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. .... На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. .... На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

В соответствии с принятыми решениями № от ..., решением № от ..., решением 27054 от ... решением № от ... было выявлено: Всего: 158362.00руб. (...2 по ЕНВД) + 18608.27руб. (пени) + 63344.80руб. (штраф) = 240315.07руб.

Однако, до настоящего времени указанная в требованиях задолженность ответчицей не оплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по ...2 за 1,2 квартал 2009 года, за 1,2 квартал 2010 года в размере 240 315 рублей 07 копеек, из которых сумма ...2 158 362 рубля, пени – 18 608 рублей 27 копеек, штраф за неуплату ( или неполную уплату ...2)- 63344 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Юлусова В.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, просила суд принять следующие обстоятельства: ..., и уменьшить в соответствии со ст. 112,114 НК РФ размер взыскиваемого с нее штрафа и пени.

Суд, выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о нало­гах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогопла­тельщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, счи­тается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что процесс "осуществления" деятельности предполагает, прежде всего, потребление с определенной целью трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов, то отсутствие конечного результата этого процесса не отрицает факта осуществления этой деятельности (например, закупка и получение товара в течение длительного периода времени, болезнь работника, с которым заключен трудовой договор).

Исходя из изложенного, у налогоплательщика появляется обязанность по постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по факту начала потребления указанных ресурсов независимо от получения дохода от этой деятельности и снятию с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по факту окончания потребления этих ресурсов.

Следовательно, между указанными моментами начала и окончания осуществления деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по ЕНВД.

Согласно ст. 346.29 НК РФ п.1 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке(ст. 346.27 НК РФ)

Согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.32 п.2 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица, Юлусова В.С. осуществляла предпринимательскую деятельность с ... по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ... (л.д.208-209).

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. ..., в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком не правильно исчислена налоговая база по единому ...2 на вмененный доход и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года. Факт выявленного нарушения подтверждается представленной отчетностью и выпиской из лицевого счета. На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. ..., в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком не расчитана налоговая база по единому ...2 на вмененный доход и тем самым не исчислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года. Факт выявленного нарушения подтверждается представленной отчетностью и выпиской из лицевого счета. На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. ..., в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком не исчислена налоговая база по единому ...2 на вмененный доход и тем самым не исчислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года. Факт выявленного нарушения подтверждается представленной отчетностью и выпиской из лицевого счета. На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

... заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... Борисенко М. Н. был рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от ... № налогоплательщик Юлусова В.С. ..., в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком не исчислена налоговая база по единому ...2 на вмененный доход и тем самым не исчислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года. Факт выявленного нарушения подтверждается представленной отчетностью и выпиской из лицевого счета. На основании решения № от ... Юлусова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

2.Начислены пени по состоянию на ...:

3.Предложено В.С.

3.1.Уплатить недоимку:

Индивидуальный предприниматель Юлусова В.С., являясь налогоплательщиком в установленные сроки не исполняла обязанность по уплате ...2, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования спора, ..., в адрес ответчика Межрайонной ИФНС № по РО, было направлено требование об уплате ...2, сбора, пени, штрафа в сумме 243 709 рублей 81 копейка (л.д. 30). Однако в установленные сроки требование об уплате ...2 и пени ответчицей исполнено не было.

В настоящее время задолженность по уплате ...2, сбора, пени, штрафа составляет 240 315 рублей 07 копеек, в том числе: ЕНВД за 1,2 квартал 2009 года, за 1,2 квартал 2010 года в размере 158362 рубля, пеня по ЕНВД в размере 18608 рублей 27 копеек, штраф за неуплату (или неполную уплату ...2) в размере 63344 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты ...2 и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о ...2 и сборах.

Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате ...2, а также мер ответственности за нарушение законодательства о ...2 и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ...2, начиная со следующего за установленным законодательством о ...2 и сборах дня уплаты ...2 или сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания ...2 за 1,2 квартал 2009 года, за 1,2 квартал 2010 года в сумме 158 362 рубля подлежат полному удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ...2 Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная ...3 или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального ...3 таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в ...3, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Юлусова В.С. в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой с нее пени, а также в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, просила принять следующие обстоятельства: ..., и уменьшить в соответствии со ст. 112,114 НК РФ размер взыскиваемого с нее штрафа.

Согласно п.1 ст. 112. НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено п. 4 ст. 112 НК РФ как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исходя из того, что перечень предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств неограничен, и такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения, суд признает смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ... ( л.д.231).

Согласно ст. 114 НК РФ При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с Юлусовой В.С. сумму пени по ЕНВД в размере 9 000 рублей, а также суд считает возможным применить ст.114 НК РФ и считает необходимым взыскать с Юлусовой В.С. штраф за неуплату (или неполную уплату налога в размере 31 672 рубля 40 копеек.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты гос­пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты кото­рой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 5180 рублей 69 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Юлусовой В.С. о взыскании налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Юлусовой В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по РО задолженности по налогу (ЕНВД) в сумме 158 362 рубля, пени в размере 9 000 рублей, штраф за неуплату (или неполную уплату налога) в размере 31672 рубля 40 копеек, а всего 199034 рубля 40 копеек.

Взыскать с Юлусовой Виктории Сергеевны в доход местного бюджета государст­венную пошлину в сумме 5 180 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Вороши­ловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: