Дело №2-2869/2011

03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой О.Л., заинтересованные лица: УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Полякова ... обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные листы о взыскании с Медунова С.В. в пользу Поляковой А.Л., Поляковой О.Л., Поляковой О.Л. сумм в размере 1829919 рублей 82 копейки каждой, выданные на основании решения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. До настоящего времени у взыскателя нет информации о том, какие меры принудительного исполнения проводились судебным приставом-исполнителем, постановлений об обращении взыскания на имущество должника и его денежные средства заявителю не направлялись, постановление о возбуждении и объединении в сводное исполнительное производство в адрес взыскателя не направлялись. Представителем заявителя неоднократно направлялись запросы в Ворошиловский отдел ССП с просьбой предоставить необходимую информацию об исполнительном производстве. Однако ответов получено не было. В связи с чем, заявительница просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда Ростовской области по делу №2-1534/08 от 24.12.2008 года по исполнительному производству. Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по РО в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда Ростовской области по делу №2-1534/08 от 24.12.2008 года по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию взыскателю по исполнительному производству.

Заявительница Полякова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Карпусь А.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявительницы по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявительницы Поляковой О.Л. - Карпусь А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Христов А.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как УФССП Ворошиловского района по Ростовской области принимались меры по исполнению решения суда.

Старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24 декабря 2008 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Медунова С.В., ООО «Ростовхимоптторг» в пользу Поляковой А.Л., Поляковой О.Л., Поляковой О.Л. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 1829219 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, а всего 1829919 рублей 82 копейки.

14.02.2011 года представитель Поляковой О.Л. по доверенности Супрунов А.В. обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Медунова С.В. в пользу Поляковой О.Л. суммы в размере 1829919 рублей 82 копейки.

21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Медунова С.В. о взыскании в пользу Поляковой ... суммы долга в размере 1829 919 рублей 82 копейки.

21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Медунова С.В. о взыскании в пользу Поляковой ... суммы задолженности в размере 1829 919 рублей 82 копейки.

21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Медунова С.В. о взыскании в пользу Поляковой ... суммы задолженности в размере 1829 919 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.34 ФЗ № «Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Однако как следует из представленных исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ № «Об исполнительном производстве" для выполнения требований исполнительного документа было вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем никаких действий предусмотренных ст.ст. 64-68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" не принималось.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что со стороны судебного пристава-исполнителя были применены специальные нормы законодательства, которые увеличивали сроки исполнения требований исполнительного листа (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочки исполнения).

Суд, считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление копий постановлений, в том числе и постановление об объединении в сводное исполнительное производство взыскателю, должнику, в том числе и для реализации права на его обжалование в 10-дневной срок.

Из представленных суду исполнительных производств № № № усматривается, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о произведенных каких-либо мер по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействиями судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя Поляковой О.Л., а, следовательно, считает требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству № в отношении должника Медунова С.В. о взыскании в пользу Поляковой ... суммы долга в размере 1829 919 рублей 82 копейки незаконным подлежащим удовлетворению, как и подлежащим удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию взыскателю по данному исполнительному производству.

Кроме того, заявитель Полякова О.Л. просит признать незаконным бездействия Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда по делу №2-1534/08 от 24.12.2008 года по исполнительному производству.

Из представленных материалов усматривается, что 11.04.2011 года представитель Поляковой О.Л. по доверенности Супрунов А.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу о взыскании с Медунова С.В. в пользу Поляковой О.Л. суммы в размере 1829919 рублей 82 копейки. Данная жалоба адресована на имя начальника Ворошиловского райотдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, 02.05.2011 года заказным письмом на имя начальника Ворошиловского райотдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от представителя Поляковой О.Л., действующего на основании доверенности Супрунова А.В. был направлен запрос о ходе исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании с Медунова С.В. в пользу Поляковой О.Л. суммы в размере 1829919 рублей 82 копейки. В котором указано, что жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, полученная ССП Ворошиловского района 11.04.2011 года оставлена без ответа.

В силу ч.1 ст.126 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 ФЗ №229). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

В силу ч. 3 ст. 127 закона, должностные лица службы судебных приставов, уполномоченные рассматривать жалобы, в случае признания ее обоснованной полностью или частично, вправе:

отменить полностью или частично вынесенное постановление;

отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отменить принятое постановление и самостоятельно принять новое решение;

признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств подтверждающих, что старшим судебным приставом принималось какое либо постановления по жалобе от 11.04.2011 года суду представлено не было, как и в материалах об исполнительном производстве отсутствует какое-либо решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействиями старшего судебного пристава объективно нарушены права и законные интересы взыскателя в связи с неполучением ответа на жалобу от 11.04.2011 года, на запрос от 02.06.2011 года.

Однако заявитель Полякова О.Л. просит признать незаконным бездействия Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда РО от 24.12.2008 года, а не ставит вопрос о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону незаконными по нерассмотрению в срок обращения по жалобе представителя Поляковой О.Л. – Супрунова А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части заявленных требований необходимо отказать, по тем основаниям, что в силу п.4 ст.258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Однако заявителем в силу вышеназванных норм Закона не представлено доводов и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства о бездействии старшего судебного пристава в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда РО от 24.12.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Поляковой О.Л. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Старшего судебного пристава УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №№ в отношении должника Медунова С.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону предоставить информацию взыскателю Поляковой О.А. по исполнительному производству №.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в организации и контроле за работой судебных-приставов исполнителей по исполнению решений Ворошиловского районного суда Ростовской области по делу №2-1534/08 от 24.12.2008 года по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.

Судья