Дело № 2-2871/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

c участием помощника прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону к ИП Тепаевой О.М., третье лицо: МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ИП Тепаевой О.М., 3-е лицо - МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что на фасаде ... в ... размещена рекламная конструкция растяжка, содержащая сведения о предоставляемых услугах (салон красоты). В соответствии с письмом МУ «Управления наружной рекламой ...» ИП Тепаевой О.М. предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Согласно п.п.105 п.1 ст.333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом, размещение ИП Тепаевой О.М. рекламной конструкции (растяжка) произведено с нарушением действующего законодательства и нормативных правовых актов местного самоуправления, что нарушает имущественные интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ИП ...3 демонтировать рекламную конструкцию (растяжку), размещенную на фасаде ... (внешних перилах пристройки) по ... в ..., содержащую сведения о предоставляемых услугах (салон красоты).

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е. Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ИП Тепаева О.М., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель 3-го лица МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд выслушав доводы помощника прокурора Николаевой Е.Ю., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что размещение ИП Тепаевой О.М. рекламной конструкции (растяжка) на фасаде ... (внешних перилах пристройки) по ... в ... произведено с нарушением действующего законодательства и нормативных правовых актов местного самоуправления, что нарушает имущественные интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи законною владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», предусмотренные ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Ростова-на-Дону выдаются МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», для чего юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» заявление установленной формы о выдаче разрешения.

Согласно п.п.105 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с письмом МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» ИП Тепаевой О.М. предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что у ИП Тепаевой О.М. имеется разрешение на установку рекламной конструкции, а также, что рекламная конструкция на фасаде ... в ... размещена в соответствие с действующим законодательством, ответной стороной суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде ... в ... законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Тепаеву О.М. демонтировать рекламную конструкцию (растяжку), размещенную на фасаде ... (внешних перилах пристройки) по ... в ..., содержащую сведения о предоставляемых услугах (салон красоты).

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.