2-3288/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Ромашевском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович Е.М. к Нагорнову В.В., 3-и лица: Пятибратовой Н.Г., отдел УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Истица Прокопович Е.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Нагорнову В.В., 3-и лица: Пятибратов Н.Г., отдел УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта описи и ареста имущества. В исковом заявлении указано, что 30 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Юрьевым М.В. был наложен арест на мобильный телефон, находившийся в пользовании Нагорнова В.В. и принадлежащий истице Прокопович Е.М. на праве собственности. На основании изложенного истица Прокопович Е.М. просила суд освободить от наложения ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 30 августа 2011 г. мобильный телефон марки Iphone ... Истица Прокопович Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Прокопович Е.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Прокопович Е.М., по доверенности – Петров Д.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Ответчик Нагорнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Нагорнова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Пятибратов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Пятибратова Н.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица отдела УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица отдела УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. В судебном заседании установлено, что на исполнение в отдел УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № 2-800/11 от 06 мая 2011 г. в отношении должника Нагорнова В.В., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Также в судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону Юрьевым М.В. была произведена опись и арест имущества должника Нагоронова В.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на телефон Iphone 3G, ... был наложен арест (л.д. 09-11). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В подтверждении того, что истица Прокопович Е.М. является собственником оспариваемого телефона, ей в судебное заседание предоставлены справка ООО «М.видео Менеджмент», в соответствии с которой 24 октября 2009 г. в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телефон Iphone 3G, ... оформленный по кредитному продукту «Индивидуальный» в банке ОАО «Альфа-Банк» на имя Прокопович Е.М. (л.д. 7), спецификация товара от 24 октября 2009 г., в которой указано, что Прокопович Е.М. получила кредит на сумму в размере 22990 рублей на условиях соглашения о потребительском кредите для приобретения мобильного телефона (л.д. 8), а также истицей Прокопович Е.М. была предоставлена упаковка, на которой имеется указание IMEI оспариваемого телефона. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истица Прокопович Е.М. является собственником телефона марки Iphone 3G, ... на который судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону Юрьевым М.В. в процессе проведения исполнительных действий в отношении должника Нагорнова В.В. был наложен арест, чем были нарушены имущественные права истца Прокопович Е.М. как собственника оспариваемого телефона, что недопустимо, суд считает необходимым исковое заявление Прокопович Е.М. удовлетворить в полном объеме, освободив имущество – телефон марки Iphone 3G, ... от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить имущество – телефон марки Iphone 3G, ... от ареста. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: