№ 2-2969/11

07 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колос В.В. к МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании выплачивать денежные суммы в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колос В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании выплачивать денежные суммы в возмещение вреда здоровью.

В исковом заявлении указано, что истец, будучи инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем компенсационных выплат, предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик не производил индексации данной выплаты в добровольном порядке. Индексация ВВЗ за 2002-2004 гг. была произведена на основании решения суда на индексы прожиточного минимума 1,25, 1.26, 1,16. Впоследствии индексация производилась на основании прогнозируемого уровня инфляции. Индексации на индексы МРОТ за 2000, 2001 годы не производилась, что нарушает право истца на надлежащий размер возмещения вреда, в связи с чем, истец просит обязать МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выплачивать в его пользу ежемесячно денежные суммы в счет возмещения вреда с учетом индексации на индексы МРОТ за 2000, 2001 гг. в размере 15 690 рублей 17 копеек.

Впоследствии истец Колос В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Колос В.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2004 г. в размере 394317 рублей 88 копеек.

Истец Колос В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Колос В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Колос В.В., по доверенности – Абрамов Н.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. На 01 июля 2000г. истцу выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещения вреда в размере 812, 21 руб. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 847 от 27.12.2004г., № 292 от 07.05.2005г., № 163 от 24.03.2006г., № 246 от 25.04.2006г., №143 от 03.03.2007г., № 143 от 03.03.2007г., №171 от 21.03.2007г., № 914 от 21.12.2007г., № 181 от 17.03.2008г., № 655 от 03.09.2008г., № 992 от 24.12.2008г., № 545 от 07.07.2009г., № 1024 от 16.12.2009г., № 1079 от 21.12.2010г. сумма ежемесячной компенсации ежегодно индексировалась на коэффициенты инфляции 1,1 – с 01.01.2004г., 1,11 – с 01.01.2005г., 1,09 – с 01.01.2006г., 1,08 – с 01.01.2007г., 1,105 – с 01.01.2008г., 1,13 – с 01.01.2009г., 1,1 – с 01.01.2010г., 1,065 с 01.01.2011г. и с 01.01.2011г. ее размер составил 4 567 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П.

В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с 19.06.2002г.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №364-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002г. по 29 мая 2004г. как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. №8-П).

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.

Правила индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяются Постановлениями Правительства РФ.

Истец полагает, что необходимо удовлетворить требование об индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. В связи с чем, истец просит взыскать инфляционные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в период с 1.07.2000 г. по 31.12.2004 г., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.)

Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный истцом и представителем ответчика, считает возможным взять расчет МУ «УСЗН Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата суммы задолженности с учетом ИПЦ за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2011 г. в размере 390 431 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Колос В.В. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2011 года в размере 390 431 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: