решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о взыскании задолженности по кредитному договору

решение о взыскании задолженности по кредитному договору

2-3484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бородай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бородай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 23 августа 2006 года между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту - 36 процентов годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном заявлением и «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лица непредпринимателям».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 50 000 рублей, были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору.

В соответствии с п. 10 заявления ответчик ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям» а также с тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

Согласно п. 3.3.1 правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляют 2 157 рублей 85 копеек в месяц.

Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в заявлении на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей (п.п. 3.5.1.; 3.5.2. правил).

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании изложенного представитель истца ООО «ЭОС» просил суд взыскать с Бородай Е.В. в пользу ООО «ЭОС», задолженность по договору в размере 94 453 рублей 66 копеек, взыскать с Бородай Е.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 рублей 61 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в соответствии с которым не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В отношении истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бородай Е.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».

05 марта 2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное ЗАО «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

25 сентября 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Бородай Е.В. в размере 94 453 рубля 66 копеек.

В то же время в судебном заседании установлено, что ранее, 23 августа 2006 года, между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту - 36 процентов годовых.

Также в судебном заседании установлено, что размер задолженности по состоянию на 07 сентября 2011 г. составляет сумму в размере 94453 рублей 66 копеек, из которых сумма комиссии - 12788 рублей 06 копеек, сумма штрафов – 16000 рублей, сумма процентов – 20067 рублей 95 копеек, сумма задолженности по основному долгу – 45597 рублей 65 копеек.

Размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Бородай Е.В. требования иска признала, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Бородай Е.В. требования искового заявления признала, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «ЭОС» и взыскать с Бородай Е.В. сумму комиссии в размере 12788 рублей 06 копеек, сумму процентов в размере 20067 рублей 95 копеек, сумму задолженности по основному долгу в размере 45597 рублей 65 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы штрафа, суд считает, что штраф в данном случае по своей правовой природе является договорной неустойкой, в связи с чем, учитывает, что в силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 500 рублей, а всего взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 78953 рублей 66 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 3033 рублей 61 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 6).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворил и взыскал с Бородай Е.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 78953 рублей 66 копеек, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородай Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 78953 рублей 66 копеек, из которых сумма комиссии составляет сумму в размере 12788 рублей 06 копеек, неустойка - 500 рублей, сумма процентов – 20067 рублей 95 копеек, сумма задолженности по основному долгу – 45597 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2568 рублей 61 копейки, а всего сумму в размере 81522 рублей 27 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: