Дело №2-1863/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «06» декабря 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. с участим пом. прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Ю.В. к Шоховой А.В., также в интересах Шоховой В.А., Шохову А.В., 3-и лица - УФМС России по Ростовской области, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску Шоховой А.В. к Кульковой Ю.В., Волокита И.В., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, Шохов А.В., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица Кулькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шоховой А.В., Шоховой В.А., Шохову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между «Продавцом» - Волокита И.В. и истицей - «Покупателем» Кульковой Ю.В. и свидетельств о государственной регистрации права от ... и ... она является собственником следующих объектов: жилого дома, площадью ... кв.м., литер Ж,Ж1, ж,ж1, этажность1, жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... Истица указала, что согласно п.5 договора купли-продажи от ... Продавец передал ей указанные объекты свободными от любых третьих лиц, о которых не могли не знать в момент заключения договора. На момент заключения договора и в настоящее время, в домах принадлежащих ей на праве собственности зарегистрированы: Волокита И.В. – ее мама, Шохов М.А. – ее сын, она, а так же ответчики - Шохова А.В., ... года рождения, Шохов А.В., ... года рождения, Шохова В.А., ... года рождения. Ответчики фактически вселились и проживают в жилом доме, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, расположенному по адресу: .... Истица сослалась на то, что за время проживания ответчик Шохов А.В., находясь в нетрезвом виде, неоднократно устраивал скандалы, драки, оскорблял ее, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют составленные протоколы КУСП от ..., КУСП № от ..., КУСП № от ..., КУСП от ..., КУСП № от .... Ответчик Шохова А.В., никогда не пыталась усмирить своего супруга. А напротив, всегда одобряет его оскорбительное и противозаконное поведение в отношении нее и ее близких родственников. Истица указала, что ответчики врезали замки во входные двери дома, ключей от замков ей не передавали и она не имеет возможности зайти в дом, где находятся ее вещи и другое ее имущество. Таким образом, ответчики препятствуют ей в проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, в связи с чем, она вместе со своим малолетним сыном - Михаилом вынуждены проживать по другому адресу и нести расходы за занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчики не несут никаких расходов за проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, не оплачивают и предоставляемые коммунальные услуги. Расходы за содержание жилых домов, платежи по налогам и коммунальные платежи оплачивает она лично. Ответчики не являются членами ее семьи и не могут быть признаны ими. Они проживают отдельной от истца семьёй, общего хозяйства с ней не ведут и истица, как собственник жилого помещения возражает против их проживания в принадлежащим ей на праве собственности жилом доме № .... Никакого другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, кроме указанного в иске, она не имеет. С учетом изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчиков - Шохову А.В., Шохову В.А., Шохова А.В. не чинить препятствий Кульковой Ю.В. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности: жилым домом, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ... передать ключи от входной двери указанного дома; выселить ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения из жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, № по ... без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения по адресу: .... В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования иска, просила суд обязать ответчиков - Шохову А.В., Шохову В.А., Шохова А.В. не чинить препятствий Кульковой Ю.В. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности: жилым домом, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ... передать ключи от входной двери указанного дома; выселить ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения из жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, № по ... без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения по адресу: ... литер «Ж». Кроме того, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась истица Шохова А.В. с иском к К.Ю., В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ... между Шоховой А.В. и правопредшественником Кульковой (Волокита) И.В., приходящейся соответчику родной сестрой, был заключен договор дарения 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... №, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону, Азизьян Г.А. Буквальное толкование положений договора дарения от ..., позволяет прийти к выводу о том, что между Шоховой А.В. и правопредшественником Кульковой Ю.В. была достигнута договоренность о предоставлении Шоховой А.В. пожизненного права пользования домовладением №, расположенным по ул. .... По мнению истца, с учетом того что Шохов А.В. является супругом Шоховой А.В., что следует из свидетельства о заключении брака серии от ... применительно к нормам Жилищного кодекса, последний вправе наравне с Шоховой А.В. реализовывать правомочия пользования в отношении жилого помещения. ... Ворошиловским районным судом г. Ростова н/Д постановлено решение по иску Волокита И.В.к Шоховой А.В., Шохову А.В., Шоховой В.А. о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, резолютивной частью которого истцу было отказано в удовлетворении требований полном объеме. Истица полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, подтвердившего юридическое право ответчиков проживать в домовладении № по ..., Волокита И.В. была лишена процессуального права на предъявления иска о признании семьи Шоховых прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Имея намерение на выселение указанных лиц, Волокита И.В. совершила сделку отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, посредством заключения договора купли-продажи от ... с дочерью - Кульковой Ю.В., имеющего признаки ч.1 ст. 170 ГК РФ. Согласно содержания домовой книги домовладения № по ..., Волокита И.В. значится зарегистрированной с ... по настоящее время, Кулькова Ю.В. с ... по настоящее время. Согласно свидетельства о рождении Кульковой Ю.В. последняя является родной дочерью Волокита (до брака - Кульковой) И.В., что вызывает сомнение в содержании возмездной сделки отчуждения недвижимого объекта, совершенной между матерью и дочерью, как ранее зарегистрированными проживавшими в домовладении, выступающем предметом сделки, так и сохранившими тот же объем правомочий. После совершения сделки купли-продажи, правопредшественник Кульковой Ю.В Волокита И.В. не снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу, не была выселена из домовладения №, а потому сохранила прежний статус собственника жилого помещения, несмотря на юридическое оформление сделки отчуждения. В свою очередь, Кулькова Ю.В., будучи не работающей, не имела имущественной возможности для уплаты покупной стоимости объекта, определенной п.3 договора от ... в сумме ... рублей. По мнению истицы, представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры №, расположенной по. ... от ... не может, в силу давности его совершения, свидетельствовать о том, что источником приобретения домовладения № явились денежные средства от реализации указанной выше квартиры. Совершенная между Волокита И.В. и Кульковой Ю.В. сделка купли-продажи от ..., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствий в виде перехода права собственности, а цель сделки направлена на возникновение у приобретателя процессуального права на предъявление иска о выселении граждан из жилого помещения. С учетом изложенного истица Шохова А.В. просила суд договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между Волокита И.В. и Кульковой Ю.В., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в положение, предшествующее заключению договора купли-продажи от ...; признать недействительным зарегистрированное за Кульковой Ю.В. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по .... Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 г. гражданские дела № г. по иску Кульковой Ю.В. к Шоховой А.В., Шоховой В.А., Шохову А.В., 3-и лица - УФМС России по Ростовской области, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и № по иску Шоховой А.В. к Кульковой Ю.В., Волокита И.В., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, Шохов А.В., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истица Кулькова Ю.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения, доводам изложенным в иске, просила его удовлетворить, иск Шоховой А.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ответчики Шохова А.В. и как истица по своему иску, Шохова А.В. в судебное заседание не явились. Согласно листа извещения о явке в судебное заседание не ... представитель ответчицы Шоховой А.В. –Астахов Ю.В. получил судебные повестки с расписками на свою доверительницу и на Шохова А.В. и в силу ст. 115 ч.2 ГПК РФ обязан был возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. В судебное заседание заявлений от ответчиков и представителя ответчицы Шоховой А.В.-Астахова Ю.В. об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу от ответчика Шохова А.В. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрения дела, назначенное на 29 июня 2011 г., посколькуо не может явиться его представитель Астахов Ю.В. по доверенности в связи с его нахождением в ежегодном отпуске с выездом за пределами РФ. В дальнейшем ни ответчиком, ни Астаховым Ю.В. не были представлены ни доверенность на представления интересов именно Шохова А.В., ни доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании от 29 июня 2011 г., кроме как приказа о предоставлении отпуска (л.д. 58, 67). Кроме этого, представителем ответчицы Шоховой А.В. –Астаховым Ю.В. подано заявления, сданное через канцелярию суда об отложении рассмотрения дела, назначенное на 09 ноября 2011 г. по причине нахождения на больничном Шоховой А.В. и ее несовершеннолетней Шоховой В.А. и больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание, при этом представитель ответчицы Астахов Ю.В. в судебное заседание сам не явился. Однако, 28 ноября 2011 г., явившись в судебное заседание представитель ответчицы Шоховой А.В. –Астахов Ю.В. не представил листок нетрудоспособности и на вопрос председательствующего -имеются ли доказательства отсутствия в судебном заседании от 09 ноября 2011 г., пояснил, что у Шоховой А.В. больничного листка нет, т.к. работает в поликлинике в случае необходимости может оформить. Суд считает также необходимым отметить, что ни Шохова А.В., ни Шохов А.В. ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела по существу сами не являлись. Таким образом, суд расценивает действия ответчиков и представителя ответчицы Шоховой А.В.-Астахова Ю.В. как злоупотребление процессуальными правами, а также учитывая сроки рассмотрения дела, в котором рассматриваются два исковых заявления, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.. Ответчица Волокита И.В. по иску Шоховой А.В. иск не признала, просила в иске отказать. 3-и лица – представители Управления Росреестра по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных 3-х лиц. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Хачкинаева Г.Х., Горячива Г.В., Ющенко М.В., Ющенко В.И., Колинько К.К.. исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшая удовлетворить требования о выселении Шоховых из литр. Э,э1,э2, п/Э, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 30 ЖК РФ права на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в т.ч. право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке. Отсутствие одного из указанных выше условий свидетельствует о том, что гражданин не приобретает право на жилую площадь. В судебном заседании установлено, истица Кулькова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ..., является собственником жилого дома, площадью ... кв.м., литер Ж,Ж1, ж,ж1, этажность1, жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д. 8, 17-19). Согласно п.5 договора купли-продажи от ... продавец Волокита И.В. передал покупателю Кульковой Ю.В. указанные объекты свободными от любых третьих лиц, о которых не могли не знать в момент заключения договора. На момент заключения договора и в настоящее время, в спорном домовладении зарегистрированы: истица Кулькова Ю.В., Волокита И.В. – мать истицы, Шохов М.А. – сын истицы, а также ответчики - Шохова А.В., Шохов А.В., Шохова В.А. Согласно справки МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» от ... № в домовладении ... зарегистрированы Кулькова Ю.В., мать – Волокита И.В., сын Шохов М.А.. Как пояснила в судебном заседании истица Кулькова Ю.В., ответчики фактически вселились и проживают в жилом доме, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, расположенному по адресу: .... Ответчики не являются членами ее семьи. Они проживают отдельной семьёй, общего хозяйства с ней не ведут и она, как собственник жилого помещения возражает против их проживания в принадлежащим ей на праве собственности жилом доме № .... Никакого другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, кроме указанного дома, она не имеет. Согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В силу ст. 31 ЖК РФ ответчики не относятся ни к членам семьи истицы, отсутствует соглашение между собственником – истицей и ответчиками по иску. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст. 31, 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу ..., и необходимости его удовлетворения. Относительно требований истицы Кульковой Ю.В. об обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности: жилым домом, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, земельным участком, площадью ... кв.м., расположенными по адресу: ... передать ключи от входной двери указанного дома, то в данной части требования иска суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики проживают в лит. Э,э1,э2, п/Э по ... № ... и сам факт проживния в данном строение создает препятствия для реализации истицей Кульковой Ю.В. своих жилищных, гражданских прав как собственника спорного строения. Что касается требований иска Шоховой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, то суд признает данные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, как было указано выше, что ... между Волокитой И.В. и Кульковой Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью ... кв.м., литер Ж,Ж1, ж,ж1, этажность1, жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ... (л.д. 8, 17-19). В обоснование своих доводов истица указывает лишь на наличие родственных отношений между продавцом и покупателем. Однако действующее законодательство не запрещает заключать сделки между родственниками. Давая оценку доводам истца Шоховой А.В., суд исходит из того, что сделка, заключенная между Волокитой И.В. и Кульковой Ю.В. не является мнимой, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как после заключения данной сделки имели место правовые последствия, а именно: договор купли-продажи заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем продавцу, что подтверждается собственноручной записью продавца в договоре, а также свидетельскими показаниями. Свидетели Ющенко М.В. и Ющенко В.И., будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что осенью ... года к ним обратилась Кулькова 10.В., которая попросила в долг деньги на приобретение дома. Между Кульковой и Ющенко М.В., Ющенко В.И. были заключены договоры займа, впоследствии Ющенко М.В. видел, как Кулькова Ю.В. передавала денежные средства Волокита И.В.. Свидетель Хачкинаев Г.Х. также подтвердил факт получения Волокита И.В. денежных средств от Кульковой Ю.В. При этом свидетель Хачкинаев Г.Х. пояснил, что часть полученных денежных средств Волокита И.В. передала ему на строительство дачи и для производства ремонтных работ в квартире, в которой они совместно проживают. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов Хачкинаевым Г.Х. на полученные от Волокита И.В. денежные средства. Судом также установлено, что в настоящее время в домовладении ... Кулькова Ю.В. проживает со своей семьей. Волокита И.В. проживает но другому адресу. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Хачкинаев Г.Х., Ющенко М.В., Ющенко В.И., Горячива Г.В., Колинько К.К. При этом, свидетель Горячива Г.В. пояснила, что в купленном Кульковой Ю.В. доме она не проживает, поскольку проживают Шоховы, а она вынуждена проживать в старом доме, состоящий из двух маленьких комнат, только два спальных места. Как усматривается из представленных доказательств, Кулькова Ю.В. переоформила лицевые счета на свое имя, уведомления об уплате налогов и сборов выписаны на ее имя. Кулькова Ю.В. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается ее подписью на платежных документах. В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении правовых последствий заключенного между Волокита И.В. и Кульковой Ю.В. договора купли-продажи, а следовательно требования иска Шоховой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, является не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения, не чинить препятствий в пользовании принадлежашим на праве собственности жилым домом, площадью ... кв.м, литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, на земельном участком, площдью ... кв.м, с кадастровым номер №, расположенного по адресу: ... передать ключи от входной двери дома литер Э,э1,э2,п/Э. Выселить ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения из жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, № ... без предоставления другого жилого помещения. Обязать УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета ответчиков Шохову А.В., ... года рождения, Шохову В.А., ... года рождения, Шохова А.В., ... года рождения по адресу: .... Исковые требования Шоховой А.В. к Кульковой Ю.В., Волокита И.В. о признании договора купли-продажи от ... жилого дома, площадью ... кв.м., литер Ж,Ж1, ж,ж1, этажность1, жилого дома, площадью ... кв.м., литер Э,э1,э2,п/Э, этажность 2, земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова