Дело № 2-117/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» действующий в интересах Корякиной И.В. к ЗАО «Русклимат Термо», ИП Ярославцевой И.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» действующий в интересах Корякиной И.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Русклимат Термо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2007 года Корякина И.В. заключила договор купли-продажи газового котла ... стоимостью 18500 рублей. В процессе эксплуатации указанного газового котла обнаружились недостатки котла, в результате которых его использование стало невозможным. С целью устранения указанных недостатков Корякина И.В. была вынуждена обратиться организацию, осуществляющую сервисное обслуживание котла- ООО «Вектор». Однако недостатки котла так и не были устранены. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с ООО «Вектор» в пользу Корякиной И. В. были взысканы расходы по оплате сервисного технического обслуживания и расторгнут договор на оказание услуг. После чего МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» действующий в интересах Корякиной И.В направила 05.04.2010 года претензию к ЗАО «Русклимат Термо» о возврате оплаченной суммы за газовой котел ... стоимостью 18500 рублей, приобретенный у ИП Ярославцевой И.Ю. Однако на момент предъявления настоящего иска требования ответчиком выполнены не были. За просрочку удовлетворения требования потребителя ответчик обязан уплатить пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Сумма такой пени на 07.06.2010г. составляет 11800 рублей 080 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 29160 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за Товар суммы в размере 11080 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% суммы иска, что составляет 20120 рублей 40 копеек, из которых 10060 рублей 20 копеек перечислить МОО «КЗПП ЮФО», взыскать с ответчика в пользу Потребителя расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 29160 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 33534 рубля, штраф в размере 31347 рублей, их которых 15673 рубля 50 копеек перечислить КЗПП ЮФО, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ИП Ярославцева И.Ю.

В судебные заседания, назначенные на 06.12.2011г. в 16 часов 30 минут и 09.12.2011г. в 09 часов 00 минут, истец, извещенный должным образом, не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МОО КЗПП ЮФО» действующий в интересах Корякиной И.В. - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» действующий в интересах Корякиной И.В. к ЗАО «Русклимат Термо», ИП Ярославцевой И.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья