Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко В.И. к Верхоробенко И.В., Пащенко Д.В., третье лицо: Плечко В.Н. о восстановлении забора в ранее существовавших границах, УСТАНОВИЛ: Ермоленко В.И. обратился в суд с иском к Верхоробенко И.В., Пащенко Д.В., третье лицо: Плечко В.Н. о восстановлении забора в ранее существовавших границах. В обосновании иска указав, что он является собственником 16/24 долей домовладения и 16/24 долей земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником остальной части домовладения и земельного участка является Плечко В.Н. -1/3 доля. Ответчица Верхоробенко И.В. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Собственником остальной части домовладения является Пащенко Д.В. -1/3 доля. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... не зарегистрировано. Истец указал, что на момент приобретения им доли в домовладении земельный участок с находящимися на нем постройками, был отделен от земельного участка ответчиков деревянным забором. При этом часть межевой границы проходила по стене хозяйственных построек, расположенных на земельном участке домовладения истца. Наличие забора отражено на имеющейся копии плана домовладения по состоянию на 1981 год, 1992 год, 2004 год. Со временем забор стал разрушаться, местами пришел в негодность. В 2008 году забор был заменен истцом на новый из кирпича, металла и шифера. Новый забор был установлен истцом в тех же границах, что и ранее существовавший. ... ответчики без ведома и согласия истца, частично демонтировали возведенный истцом забор. На просьбы истца восстановить забор ответчики не реагируют. В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ответчиков Верхоробенко И.В. и Пащенко Д.В. восстановить частично демонтированный забор на земельном участке кадастровый номер № по ... в ранее существовавших границах: на расстоянии 1м. 26см от фасада по ... по длине 7м. 76 см. в сторону тыльной межи. В судебном заседании истец Ермоленко В.И., представитель истца по доверенности Ермоленко С.П., ответчица Верхоробенко И.В., представитель ответчика Пащенко Д.В. по доверенности Верхоробенко И.В. просили суд утвердить мировое соглашение, согласно которому: 1. Ермоленко В.И., Верхоробенко И.В. и Пащенко Д.В., подтверждают, что ответчиками Верхоробенко И.В. и Пащенко Д.В. ... на существующих столбах установлен забор (металлопластиковый на кирпичном основании) между домовладениями № и № по ... в ..., расположенный от угла забора до угла 2. Стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу 3. Судебные расходы по настоящему делу (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) относятся на сторону, которая понесла указанные расходы, и не подлежат возмещению ей другой стороной. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, занесен в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 39,173,220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить по делу по иску Ермоленко В.И. к Верхоробенко И.В., Пащенко Д.В., третье лицо: Плечко В.Н. о восстановлении забора в ранее существовавших границах мировое соглашение, согласно которому: 1. Ермоленко В.И., Верхоробенко И.В. и Пащенко Д.В., подтверждают, что ответчиками Верхоробенко И.В. и Пащенко Д.В. ... на существующих столбах установлен забор (металлопластиковый на кирпичном основании) между домовладениями № и № по ... в ..., расположенный от угла забора до угла 2. Стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу 3. Судебные расходы по настоящему делу (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) относятся на сторону, которая понесла указанные расходы, и не подлежат возмещению ей другой стороной. Производство по делу по иску Ермоленко В.И. к Верхоробенко И.В., Пащенко Д.В., третье лицо: Плечко В.Н. о восстановлении забора в ранее существовавших границах - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок. Судья
жилого дома лит. А по ... (1,26 м) и от угла жилого дома лит. А до угла пристройки лит. А1 по ... (7,76 м).
претензий по поводу установки забора между домовладениями № и №
по ... в ....
жилого дома лит. А по ... (1,26 м) и от угла жилого дома лит. А до угла пристройки лит. А1 по ... (7,76 м).
претензий по поводу установки забора между домовладениями № и №
по ... в ....