№ 2-3552/11 15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Дроздовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.П. к Явруян А.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Полянский А.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Явруян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 22 мая 2010 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму в размере 3952 330 рублей сроком до 21 мая 2011 г. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. На основании изложенного истец Полянский А.П. просил суд взыскать с Явруян А.А. задолженность по договору займа в размере 3952330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года в размере 3 952330 рублей, взыскать в пользу истца судебные расходы. Истец Полянский А.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Полянского А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Полянского А.П., по доверенности – Дудникова С.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Ответчик Явруян А.А.и его представитель по ордеру и доверенности Никитина О.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутсвие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представитель истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно договору займа денежных средств от 22 мая 2010 года ответчик Явруян А.А. получил от Полянского А.П. денежные средства в размере 3952330 рублей, и обязался вернуть их Полянскому А.П. в срок до 21 мая 2011 г. (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ответной стороной суду не представлено доказательств того, что сумма займа в размере 3952 330 рублей была возвращена истцу полностью или частично. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Явруян А.А. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3952 330 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно вышеуказанному договору займа, ответчик в случае несвоевременного возврата денежных средств, т.е. после 21 мая 2011 года уплачивает на сумму займа пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом Полянским А.П. был представлен расчет, который был проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным с ним согласиться. Так, период просрочки с 22 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года составил 100 дней. Таким образом, размер пени составляет 3952330 / 100 (процентов) * 100 (дней просрочки), что составляет 3952330 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Учитывая изложенное, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) явно завышен, и неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить её размер до 2000 000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 55930 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37950 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Явруян А.А. в пользу Полянского А.П. задолженность по договору займа в размере 3952330 рублей, пеню в размере 2000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37950 рублей, а всего сумму в размере 5990 280 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч двести восемьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: