№ 2-3287/11

13 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой В.И. к Елескиной Л.А., Калюжному А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковалева В.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Елескиной Л.А., Калюжному А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В исковом заявлении указано, что после смерти своего брата Лабинцева А.И. истица Ковалева В.И. унаследовала 1/6 долю в праве собственности на домовладение по адресу: .... Другими собственниками указанного домовладения являются Елескина Л.А., Калюжный А.В.

Также в исковом заявлении указано, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании домовладением, а именно: Елескина Л.А. установила на калитке и воротах замки, и отказывается выдать истку комплект ключей от калитки и ворот, а жена Калюжного А.В. повесила замок на входную дверь жилого дома литер «А», ключи от которых у истицы также отсутствуют.

На основании изложенного истица Ковалева В.И. просила суд обязать Елескину Л.А., Калюжного А.В. не чинить препятствий Ковалевой В.И. в пользовании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположеннее по адресу: ..., выдать ключи от ворот, калитки и указанного домовладения.

Истица Ковалева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Ковалевой В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ковалевой В.И., по доверенности – Ковалева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истицы Ковалевой В.И., по доверенности – Ковалева А.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Елескина Л.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, при этом пояснила, что действительно поставила за свой счет калитку и ворота с новыми замками, при этом, ключи от замков калитки и ворот истцу не выдала, т.к. считает, что истцу на территории домовладения делать нечего, и что истец обязана компенсировать ей стоимость установки калитки и ворот, а потом она уже отдаст ей ключи.

Ответчик Калюжный А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Калюжного А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании истица Ковалева В.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что другими собственниками указанного домовладения являются Елескина Л.А. – 1/6 доли, Калюжный А.В. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Ковалева В.И. считает, что ответчики Елескина Е.Ю., Калюжный А.В. препятствуют ей в осуществлении права пользования в отношении указанного домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей Ковалевой В.И. в подтверждение своих доводов были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2007 г. (л.д. 10), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 г., в соответствии с которым 22 августа 2011 г. Ковалева В.И. является сособственником домовладения по ..., а другой сособственник Елескина Л.И. препятствует ей в пользовании своей долей домовладения (л.д. 12).

Таким образом, учитывая изложенное, а также, учитывая позицию Елескиной Л.А., высказанную ей в судебном заседании, суд с достоверностью установил, что ответчик Елескина Л.А.действительно препятствует истице Ковалевой В.И. в пользовании домовладением по адресу: ... путем установления на воротах и калитке замков, и отказываясь выдавать истице ключи от указанных замков, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Ковалевой В.И. и обязать Елескину Л.А. не чинить препятствия истице в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., выдать ключи от ворот, калитки указанного домовладения.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой В.И., суд также учитывает и пояснения ответчика Елескиной Л.А., данные ей в судебном заседании, о том, что ключи от замков она даст только в том случае если истица выплатит ей за них денежные средства и критически отнесся к доводу ответчика Елескиной Л.А. о том, что ключи от замков ей утеряны, потому что вышеперечисленные доводы противоречат друг другу и однозначно свидетельствуют о том, что ответчик Елескина Л.А. перестанет препятствовать в пользовании указанным земельным участком после того как получит денежные средства за ключи, что недопустимо, потому что истица будучи собственником доли в указанном домовладении также как и Елескина Л.А. имеет право беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы Ковалевой В.И., предъявленных к Калюжному А.В., потому что истицей Ковалевой В.И. суду не были представлены доказательства того, что ответчик Калюжный А.В. препятствует ей в пользовании домовладении, а также доказательства того, как именно он препятствует истице в пользовании домовладением.

Отказывая в удовлетворении требования Ковалевой В.И., предъявляемых к ответчику Калюжному А.В., суд также исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010 г. указано, что 01 сентября 2010 г. Ковалева А.А. пришла в домовладение, но не смогла его открыть, так как на двери домовладения висел замок, который повесила Калюжная Т.И., которая является фактическим владельцем домовладения, истица же исковые требования предъявляет к Калюжному А.В.

При этом, следует отметить, что сам факт наличия замка на входной двери не является бесспорным доказательством того, что ответчик Калюжный А.В. препятствует истцу пользоваться своей долей в общедолевом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Елескину Л.А. не чинить препятствия Ковалевой В.И. в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

Обязать Елескину Л.А. выдать Ковалевой В.И. ключи от ворот и калитки домовладения, расположенное по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: