Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстопятенко Е.М к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 3-е лицо – МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры ..., ..., в .... Истцом была произведена перепланировка в указанной квартире для более удобного и рационального использования собственной жилой площади, а именно: в санузле №38 дверной проем смещается на другую ненесущую перегородку, дверной проем между коридором №37 и жилой комнатой №40 смещается в ненесущую перегородку, выполненную из легких конструкций. До перепланировки квартира состояла из 1 жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., подсобная площадь составляла 14,1 кв.м., общая площадь квартиры – 31,7 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились: жилая площадь уменьшилась до 15,6 кв.м., подсобная площадь увеличилась до 15,6 кв.м., общая площадь квартиры стала – 31,2 кв.м.

Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру ..., расположенную по ..., ... в перепланированном состоянии.

Протокольным определением суда от 22.11.2011 года МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону было исключено из числа третьих лиц, а ООО «ЮгЖилСервис-плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 06.09.2011 года, Толстопятенко М.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ООО «ЮгЖилСервис-плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец является собственником квартиры ... в ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ...

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от ... № ... ... зарегистрирована по праву собственности за Толстопятенко Е.М.

Согласно данным технического паспорта на квартиру ... в ..., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат представлены не были.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, а именно: в санузле №38 дверной проем смещается на другую ненесущую перегородку, дверной проем между коридором №37 и жилой комнатой №40 смещается в ненесущую перегородку, выполненную из легких конструкций. До перепланировки квартира состояла из 1 жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., подсобная площадь составляла 14,1 кв.м., общая площадь квартиры – 31,7 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились: жилая площадь уменьшилась до 15,6 кв.м., подсобная площадь увеличилась до 15,6 кв.м., общая площадь квартиры стала – 31,2 кв.м. Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению ОАО «Архитектурное бюро» №/ТЗ перепланировка ... по п..., ... в ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования. к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстопятенко Е.М к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру ..., расположенную по п..., ... в ..., общей площадью с учетом холодных помещений 32,0 кв.м., общей площадью квартиры - 31,2 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., подсобной – 15,6 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: