№ 2-3495/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Дроздовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутько А.А. к Рязанцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Шутько А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008 г. и взыскании денежных средств в размере 773591 рублей, в обоснование иска, указав, что 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 88 купли-продажи транспортного средства в кредит, согласно которому ответчик обязался продать в кредит на условиях рассрочки платежа АТС седельный тягач Мерседес БЕНЦ 1843. Истцом во исполнение условий договора было выплачено ответчику 692200 рублей. При этом по мнению истца, автомобиль был передан ему в ненадлежащем техническом состоянии, что привело к дополнительным расходам в размере 81391 рубля и невозможности эксплуатации АТС по назначению в течение длительного времени. В дальнейшему автомобиль был оставлен истцом на стоянке, выбыл из его пользования по требованию ответчика, а ответчик вернуть уплаченные за автомашину денежные средства отказался. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 773591 рубля. Представитель ответчика по доверенности Корниевская Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, предусмотренным ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 1.07.1996 г. Представитель истца по доверенности Коринев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, указав, что между сторонами неоднократно велись переговоры о расторжении договора, однако, какого-либо результата не принесли. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008 г. по следующим основаниям. 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 88 купли-продажи транспортного средства в кредит, согласно которому ответчик обязался продать в кредит на условиях рассрочки платежа АТС седельный тягач Мерседес БЕНЦ 1843. Истцом во исполнение условий договора было выплачено ответчику 692200 рублей. При этом по мнению истца, автомобиль был передан ему в ненадлежащем техническом состоянии, что привело к дополнительным расходам в размере 81391 рубля и невозможности эксплуатации АТС по назначению в течение длительного времени. В дальнейшему автомобиль был оставлен истцом на стоянке, выбыл из его пользования по требованию ответчика, а ответчик вернуть уплаченные за автомашину денежные средства отказался. Согласно ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Части Первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, для рассмотрения судом по существу требований о расторжении договора, в материалах дела должны быть представленные истцом доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Настоящее гражданское дело таких доказательств не содержит. При этом, как следует из пояснений представителя истца, каких-либо письменных требований со стороны истца о расторжении договора с ответчиком, истцовой стороной ответчику не направлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Шутько А.А. к Рязанцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: