Дело № 2-3646/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Болобан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ООО «Комн сенс» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Болобан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец сослался на то, между ОАО «Промсвязьбанк» и Болобан А.Л. ... был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по ... включительно с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения. ... в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов ООО «Комн сенс». Ответчик в нарушении п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.2.2 Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 15 декабря 2010 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 453007, 68 рублей, из которых: основной долг – 284442, 53 рубля, проценты за пользование кредитом – 109731,24 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 40597,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 18236,60 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Болобан А.Л. в его пользу денежную сумму в размере 453007,68 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 22.08.2011г., Демина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Болобан А.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно подписывал договор займа, признал основной долг, просил уменьшить сумму процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» и Болобан А.Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по ... включительно с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д.8-12).

По условиям кредитного договора, его возврат и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

... в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Комн сенс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов (л.д.27-34).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчик в нарушении п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.2.2 Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

29.10.2010 года ОАО «Промсвязьбанк» направил требование о досрочном погашении кредита № и предложил ответчику в срок до 28.11.2010 года добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита. (л.д.25). Однако ответчиком данное требование исполнено не было. Данные обстоятельства достоверно установлены и ответчиком в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Пунктом 9.1. Кредитного договора определено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

По состоянию на 15 декабря 2010 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 453007, 68 рублей, из которых: основной долг – 284442, 53 рубля, проценты за пользование кредитом – 109731,24 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 40597,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 18236,60 рублей. В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлен расчет, в подлинности и достоверности которого суду сомневаться не приходится, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку за несвоевременное погашение процентов до 10000 рублей и неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 10000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 7730 рублей 07 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 7 341 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Болобан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Болобан А.Л. в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 414173 рубля 77 копеек, из которых: основной долг – 284442, 53 рубля, проценты за пользование кредитом – 109731,24 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 341 рубль 74 копейки, а всего взыскать с ответчика сумму в размере – 421515 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 05.12.2011 года

Судья: