Дело № 2-2968 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02 » декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Чижевской И.В.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета; оплаты комиссии за подключение к программе страхования; в части устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга недействительным, взыскании сумм уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волкова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета; оплаты комиссии за подключение к программе страхования; в части устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга недействительным, взыскании сумм уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истица ссылалась на то, что ... был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме 100000 рублей. В пункте 3.1 указанного кредитного договора включена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей. Для предоставления и внесения денежных средств в счет возврата кредита по договору № истице был открыт ссудный счет №.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Истица указала, что указанный вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор оплаты за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей и является недействительным.

Поскольку взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей неправомерно, условия договора, устанавливающие такие виды комиссии, являются ничтожными.

Кроме того, согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, устанавливается страховой взнос в размере 9900 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Условия программы по организации страхования заемщиков Сбербанка России являются неотъемлемой частью условий кредитного договора, что подтверждает предоставления одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, что запрещено законом, в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным.

В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истица Волкова С.И. указала, что такой порядок предусматривает оплату процентов по кредиту и суммы основного долга уже после оплаты неустойки, то есть неустойка оплачивается в первую очередь. Отнесение банком части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. То есть данный пункт кредитного договора, как указала истица, в части, устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки со счета истицы в связи с просрочкой исполнения Волковой С.И. обязательств по кредитному договору до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, является недействительным.

Поскольку при заключении кредитного договора от ... действиями ответчика истице причинен моральный вред вследствие нарушением банком прав потребителей, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истица просила суд признать кредитный договор № от ... в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей, оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 900 рублей недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 900 рублей. Признать пункт 4.13 кредитного договора № от 30.11. 2009 года в части устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки со счета Волковой С.И. до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Волковой С.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ... прекращено производство по делу по иску Волковой С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) по требованиям о признании кредитного договора № от ... в части повышения процентной ставки по договору кредитором в одностороннем порядке, недействительным, в связи с отказом истицы в этой части от исковых требований.

Истица Волкова С.И. в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) – Елфимов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) Волковой С.И. заключен кредитный договордоговора № от ... года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме100000 рублей на неотложные нужды, в том числе 9900 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, по...% на срок по ...

Согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей (тариф), не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается заемщиков из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.

В обоснование предъявленных требований о признании недействительной сделки в части взыскания комиссии за организацию кредитного процесса, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», указывая, что взимание указанной комиссии законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ... № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ... № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Частями 9-12 статьи 30 ФЗ от ... № «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок представления кредита также регламентирован Положением Центрального банка РФ от ... №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», из п. 2.1.2 которого следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации (п. 3.1).

Исходя из толкования вышеназванных нормативных правовых актов, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Комиссия за организацию кредитного процесса ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за организацию кредитного процесса ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за организацию кредитного процесса неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем, исковые требования о признании недействительной сделки в части взимания комиссии за организацию кредитного процесса обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске Волковой С.И. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в части, в возражениях указано, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обоснование предъявленных исковых требований о признании недействительной сделки в части, Волкова С.И. ссылается на несоответствие закону взимание комиссии за организацию кредитного процесса.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из кредитного договора, комиссия за организацию кредитного процесса подлежит уплате заемщиком до выдачи кредита. Из содержания искового заявления следует и не оспорено ответчиком, дата уплаты комиссии –.... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу требований ст. 181 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности по исковым требованиям о признании части сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с....

Судом установлено начало исполнение сделки –..., истец обратился в суд с иском о признании части сделки недействительной - ..., то есть в срок, установленный законом для обращения в суд с подобными требованиями, а следовательно, в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, ответчику надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере 9900 рублей и взысканию с ответчика внесенного платежа 9 900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между истицей и ответчиков был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, в том числе 9900 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под ... н срок до ...

Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, устанавливается страховой взнос в размере 9900 рублей на оплату комиссии за подключение к программе.

Также в судебном заседании установлено, что Волкова С.И. обратилась к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с просьбой выдать кредит, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной Волковой С.И. ..., где указано, что она согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов (л.д.29-34).

Также истицей подписано заявление на страхование от ..., где отражено, что истица просит включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 9900 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.35).

Истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца, она включается в сумму выдаваемого кредита.

При предоставлении кредита банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом заемщик может оплатить страховую премию как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств по своему выбору. Выдача кредита производиться вне зависимости от условия производилось ли добровольное страхование жизни и здоровья или нет.

Как установлено в судебном заседании, ... между страховщиком ОАО «ВСК» и страхователем Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, которым устанавливались условия и порядок заключение договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определялось взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществление страховщиком страховых выплат, что подтверждается указанным соглашением, правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, тарифными ставками по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезни, дополнительным соглашением к соглашению об условиях и порядка страхования № от ..., вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Подтверждение добровольности, а не обязанности для получения кредита, страхования жизни и здоровья являются следующие доказательства:

В судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось то обстоятельство, что подпись в заявлении на страхование, в котором указано, что истица Волкова С.И., подписав настоящее заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика кредитора Сбербанка России ОАО на условиях указанных в условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, а также в котором указано, что истица Волкова С.И. не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации ответчиком кредитных продуктов, принадлежит Волковой С.И., что указанная подпись выполнена ей добровольно и без применения в отношении нее физического и психологического воздействия, из чего суд сделал однозначный вывод о том, что Волкова С.И. добровольно, по собственной воле присоединилась к программе страхования по кредитному договору.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Волкова С.И. с правилами страхования ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять.

Суд также критически отнесся к доводам истицы Волковой С.И. о том, что банк ей не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, потому что данный довод ничем не подтверждается и опровергается материалами дел.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», путем подписания заявления на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик, как посредник, действуя в рамках программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья.

Согласно справке Ростовского филиала ОАО «ВСК» № от ... Волкова С.И. застрахована в СОАО «ВСК» с ... по ... по договору страхования 0900083000002. Страховая премия, перечисленная за Волкову С.И. Сбербанком РФ составляет 1155 рублей. Страховая сумма составляет 110000 рублей.

В заявлении на страхование от ... указано, что заемщик просит Сбербанк России включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 9900 рублей за весь срок кредитования за подключение к программе добровольного страхования банк вправе взимать с него плату в сумму выдаваемого кредита.

Суд приходит к выводу, что истица, выразив желание на подключение к программе страхования, подписала заявление, и тем самым заключила договор страхования, являющейся договором присоединения.

В силу положений п. 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

Указанное заявление истицы на подключение к программе страхования содержит прямое указание на платность оказанной услуги, следовательно взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования соответствует закону и договору.

Сумма платы за подключение к программе страхования взята с заемщика банком не принудительно, а лишь после того, как было получено письменное согласие заемщика на его подключение к данной услуге, которое им было дано до выдачи кредита при оформлении пакета документов по предоставлению кредита.

Указанное выше заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие истца на взимание с него платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования. В кредитном договоре в п. 1.1 указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, в том числе 9900 рублей на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Суд приходит к выводу, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной услугой, которая была предложена истице, и на подключение к ней, с которой он согласился, следовательно уплата им данной комиссии не нарушает его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы в этой необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд считает, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Волкова С.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поэтому в удовлетворении искового заявления Волковой С.И. в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных суммы за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истица просила 4.13 кредитного договора в части, устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки со счета истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, признать недействительным.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. При выдаче кредита банк исходит из добросовестности заемщика и условие о первоочередном погашении неустойки действует только в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Истица предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, вследствие нарушения прав потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере, истице отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные требования Волковой С.И. о признании кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета; оплаты комиссии за подключение к программе страхования; в части устанавливающей взыскание во вторую очередь сумм неустойки до взыскания издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга недействительным, взыскании сумм уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере15000 рублей, подтверждаются квитанцией №.Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой С.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ... в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Волковой С.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Волковой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.12.2011г.

СУДЬЯ