Дело № 2-3345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием пом. прокурора Николаевой Е.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Я.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Русина А.Я. к Пантелееву Е.А., Государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернат №29, Федерации по борьбе «САМБО» Ростовской области, 3-е лицо ООО ДОК «Ромашка» о возмещении вреда, и компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Русин Я.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Русина А.Я. обратился в суд с иском к Федерации по борьбе САМБО Ростовской области, Пантелееву Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований иска указано, что Пантелеев Е.А. - старший преподаватель Федерации по борьбе Самбо, обвиняется в том, что ... на тренировке в детском спортивном лагере «Ромашка» организованном Федерацией по борьбе самбо, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности тренера - преподавателя, производя с 13-летним Русиным А. демонстрацию приема борьбы, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, выразившиеся в несоблюдении правил техники безопасности, проводя прием, причинил малолетнему воспитаннику повреждение в виде закрытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением и согласно заключению СМЭ квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью. То есть Пантелеев Е.А. совершил преступление в отношении малолетнего, предусмотренное ч. 2 ст.118 УК РФ. Указанное обвинение доказано постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района РО о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию – истечение срока давности уголовного преследования. Пантелеев Е.А. обещал оказать материальную помощь, однако не совершил ее, в связи с чем товарные и кассовые чеки на приобретаемые лекарства не сохранены. Пантелеев Е.А. предлагал 5000 рублей, однако фактические затраты значительно выше. Ребенку было проведено 4 операции, однако левая нога до сих пор не функционирует.

С ... по ... Русин А. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии городской больницы № 20 г. Ростова-на-Дону, где проведена операция, однако сохранились явления посттравматической нейропатии м/берцового нерва в виде отсутствия тыльного сгибания стопы и разгибания пальцев. Курсы консервативной терапии после выписки не дали эффекта. ... по рекомендации лечащего врача Русин А. прошёл курс платных обследований: скэнер-экспертизу, скэнер-терапию, олм-1, (лечение током), расходы по которым составили ... рублей, обследование в областной клинической больнице ... согласно договора № составили ... рублей.

С ... по ... (... дней) Русин А. вторично был госпитализирован во 2-е травматологическое отделение МЛПЗУ Городская больница № 1 им. Семашко», где ... проведена операция. Из-за обширной травматической невромы на расстоянии 12 см., сблизить концы нерва даже при выделении и сгибании конечности в коленном суставе невозможно. Исходя из этого, лечащий врач Силецкий и заведующий отделением к.м.н. Суяров Д.А. рекомендовали и направили на оперативное лечение в научно-исследовательский детский ортопедический Институт в г. Санкт-Петербург для проведения аутонейропластики кровоснабжаемым невральным трансплантантом.

С ... по ... (... дней) находился на излечении в Санкт-Петербургском научно-практическом центре протезирования и реабилитации инвалидов, где проведена ... операция на травмированной ноге, однако усилия высококвалифицированных специалистов не дали должного результата. Из-за разрыва седалищного и малоберцового нервов при травме, нанесённой Пантелеевым Е.А. не представляется возможным добиться восстановления двигательной активности левой ноги, присутствует укорочение конечности, атрофия мышц и как следствие хромота. Рекомендовано освидетельствование на установление инвалидности в бюро МСЭ. Расходы по проезду в Санкт-Петербург туда и обратно, включая сборы и страховки составили на сына и его сопровождение одним родителем в размере ... рублей ... копеек, затраты на проживание и родительский уход составили ... рублей (... рублей в сутки х ... дней = ... рублей).

С ... по ... (... день) находился на стационарном лечении и обследовании в ортопедическом отделении Городской больницы № 1 МЛПУ г. Ростова-на-Дону, при выписке рекомендован постоянный повтор лечения 1-2 раза в год, ношение ортопедической обуви, голеностопного тутора, санаторно-курортное лечение в условиях санаториев с костно-мышечной патологией, приём лекарств. ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы протезирования и реабилитации инвалидов» прислал Русину А. направление № на следующую госпитализацию по обследованию и установку аппарата Елизарова на левую ногу с ..., но в связи с тяжёлым материальным положением семьи, истец не имеет возможности ехать с сыном на последующее лечение. Пантелеев Е.А. работает на основной работе тренером-преподавателем в федерации по борьбе самбо РО с должностным окладом в ... рублей, о чём он заявил в судебном заседании Неклиновского мирового судьи РО ... и что подтверждается приказом № от ... Федерации по борьбе самбо РО о его участии в тренерском семинаре и по совместительству на полставки в Ростовской школе-интернате № 29.

В связи с длительным расследованием уголовного дела истец вынужден был по вине Пантелеева Е.А. обраться за юридической помощью к адвокату и представительские расходы потерпевшего по уголовному делу составили ... рублей. Оформление, сбор документов, подача настоящего иска в гражданском порядке, участие в судебных заседаниях составили ... рублей. В результате действий Пантелеева Е.А. сын истца стал ребёнком-инвалидом. Начиная с ... полноценная жизнь Русина А. прервалась. Действиями Пантелеева спортивная карьера, да и любая другая стала невозможной. В связи с таким состоянием здоровья сына истец вынужден нанимать педагогов репетиторов для обучения его на дому. Перспектив на выздоровление нет. В течение 3-х лет истец и его сын и вся семья, испытывают физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены школа-интернат № 29, ДОК «Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 г. удовлетворены исковые требования в части. Взыскано с Пантелеева в пользу Русина А.Я. компенсации морального вреда в размере ... руб.,взыскана с Пантелева Е.А. в пользу Русина Я.И. сумма материального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 г. решение суда от 12 января 2011 г. отменено.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 г. взыскано с Пантелева Е.А. в пользу Русина А.Я. компенсация моарлнього вреда в размере ... руб., взыскано с Пантелева Е.А. в пользу Русина Я.И. сумму ущерба вразмере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.. В удовлетворении остальной части иковых требований Русину Я.И. – отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2011 г. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Русина Я.И., а также действующего в интересах несовершеннолетнего Русина А.Я. к Федерации по борье САМБО Ростовской области, школе-интернату « 29, ДОК «Ромашка» о возмещении материального и моарльного вреда, причиненного увечьем в результате совершения преступления отменено и назначено дело к слушанию.

Протокольным определением от 11 ноября 2011 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле изменен процессуальнрый статус ООО ДОК «Ромашка» с соответчика на 3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец Русин Я.И. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Пантелеев Е.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Ответчик – Президент Федерации борьбы САМБО Ростовской области Варданян А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель школы-интерната № 29 по доверенности Турыгин В.Т. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо - ООО ДОК «Ромашка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя для участия в деле, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО ДОК «Ромашка».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшая о необходимости удовлетворения требования материального вреда в той части, которая подтверждена, а сумма морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на тренировке в детском спортивном лагере «Ромашка», тренером-преподавателем Пантелеевым Е.А. была произведена демонстрация приема с 13-летним Русиным А.Я., в результате которого у Русина А.Я. образовались повреждения в виде закрытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением. Согласно заключению СМЭ № от ... данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 г., вступившего в законную силу 28 декабря 2010 г., прекращено уголовное дело в отношении Пантелеева Е.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по не реабилитирующему основанию – истечение срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Русина Я.И. заявленный в интересах потерпевшего Русина А.Я. о взыскании суммы в размере ... рублей оставлен без рассмотрения.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.12.2010 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района РО от 18 октября 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Пантелеева Е.А. оставлено без изменения. Установлено, что оставление гражданского иска Русина Я.И. в интересах Русина А.Я. оставленный мировым судьей без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей, Пантелеев Е.А., согласился со своей виной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в результате которого несовершеннолетнему Русину А.Я. был причинен вред здоровью.

Как видно из представленных документов, на основании приказа № от ... директора специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва – 19 «ЛОКОМОТИВ» СДЮСШОР» - 19», Пантелеев Е.А. был принят на должность тренера-преподавателя на отделение самбо с ....

Согласно справке ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-19» от ... № Пантелеев Е.А. действительно работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 19 Локомотив» в должности тренера-преподавателя по самбо с ... по настоящее время.

В судебном заседани от 11 ноября 2011 г. как ответчик Пантелев Е.А., так и представитель ответчика школы – интернат № 29 пояснили, что организатором сборов выступала Ростовская школа-интернат № 29. Данные сборы были проведены в детском спортивном лагере «Ромашка». Кроме этого, представитель школы-интерант № 29 также пояснила суду, что попросили Пантелеева Е.А., хоть и не является их тренером-преподавателем поехать в данный лагерь, где обычно заключается договор на период проведения сборов не посредственно с детским спортиынм лагерем.

Также ответчик Пантелеев Е.А. пояснил суду, что между ним и ООО ДОК «Ромашка» было заключено трудовое соглашение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Пантелеева Е.А. в повреждении здоровья Русина А.Я., суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик Пантелеев Е.А. не отрицал, что во время демонстрации приема с его участием, Русин А.Я. получил травму.

Доводы ответчика о том, что Русиным А.Я. были совершены действия (оказание сопротивления при совершении демонстрационного броска), которые и привели к указанным последствиям, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, и полностью опровергаются постановлением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на Пантелеева Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Что касается доводов истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с Пантелеева Е.А. и Федерации по борьбе САМБО Ростовской области, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст.1064 ГК РФ лицом причинившим вред, в данном случае является Пантелеев Е.А..

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно: работодателя за действия работников; заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем; полные товарищества, товарищества на вере, производственные кооперативы за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В данном случае на момент причинения вреда здоровью Русину А.Я., ответчик Пантелеев Е.А. в каких-либо трудовых отношениях с Федерацией по борьбе Самбо не состоял, гражданско-правовой договор в указанный период между ответчиками также не заключался.

В то же время Пантелеевым Е.А. представлены справка ДОЦ «Ромашка» № от ... о том, что он работал в ООО ДОЦ «Ромашка» в должности воспитателя с ... по ....

В судебное заседание было представлено письмо ООО ДОК «Ромашка», в соответствии с которым ООО ДОК «Ромашка» зарегистрировано ... (ОГРН №) и летний период с ... по ... в деятельности лагеря является первым, а ранее оздоровительную деятельность на этой территории и вело ООО ДОЦ «Ромашка» (ОГРН №).

Таким образом, именно ООО ДОК «Ромашка» является соданным юридическим лицам не в порядке реорганизации юридического лица ООО ДОЦ «Ромашка», а как вновь созданное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ... №.

Более того, учитывая изложенное и принимая во внимание, что трудовой договор ответчиком Пантелеевым Е.А. с ООО ДОЦ «Ромашка» суду представлен не был, а в представленной справке отсутствует основание осуществление трудовых обязанностей ответчиком, условия договора, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как достаточное доказательство, подтверждающее факт наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возвещение вреда здоровью в данном случае будет являться Пантелеев Е.А..

Доводы ответчика Пантелеева Е.А. о том, что участники сборов были застрахованы о несчастных случаев, связанных со сборами, в связи с чем не дожен нести ответственность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец Русин Я.И. не отрицал того обстоятельство, что срок действия договора страхования от несчатных случаев в отношении сына к началу пребывания в детском оздоровительном лагере.

Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из пояснений истца с ... по ... (... дней) Русин А.Я. вторично был госпитализирован во 2-е травматологическое отделение МЛПЗУ «Горбольница № 1 им. Семашко», где ... проведена операция. Из-за обширной травматической невромы на расстоянии 12 см., сблизить концы нерва даже при выделении и сгибании конечности в коленном суставе невозможно. Исходя из этого, лечащий врач Силецкий и заведующий отделением к.м.н. Суяров Д.А. рекомендовали и направили на оперативное лечение в научно-исследовательский детский ортопедический Институт в г. Санкт-Петербург для проведения аутонейропластики кровоснабжаемым невральным трансплантантом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что с ... по ... Русин А.Я. находился на излечении в Санкт-Петербургском научно-практическом центре протезирования и реабилитации инвалидов, где проведена ... операция на травмированной ноге. Рекомендовано освидетельствование на установление инвалидности в бюро МСЭ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №.

Судом также установлено, что расходы по проезду в Санкт-Петербург туда и обратно, включая сборы и страховки составили на Русина А.Я. и Русина Я.И. в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается документально. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пантелеева Е.А.

Относительно расходов, понесенных истцом на проживание и родительский уход в размере ... рублей, понесенных истцом в период нахождения сына в Санкт-Петербурге на излечении, то во взыскании указанной суммы следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы им понесены.

В части взыскания расходов понесенных истцом за проведение курса скэнер-экспертизу, скэнер-терапию, олм-1, в размере ... рублей, расходов за обследование в областной клинической больнице ..., согласно договора № в размере ... рублей, следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных выше действий, а равно направление лечащего врача на совершение данных действий суду не представлено.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бесспорно, установлено, что в результате указанных выше событий Русин А.Я. испытал сильнейший эмоциональный стресс. Русин А.Я. испытывает нравственные страдания, осознавая, что спортивная карьера стала невозможной, из-за полученной травмы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий Русина А.Я., суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению и будут разумными при взыскании компенсации в размере ... рублей в пользу несовершеннолетнего Русина А.Я..

В соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд считает, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей за участие в качестве представителя потерпевшего при разбирательстве дела у мирового судьи, ... рублей за участие в настоящем гражданском деле, а всего при ... рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика Пантелеева Е.А. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Пантелеева Е.А., ... рождения, уроженца г.... в пользу истца Русина А.Я. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп..

Взыскать с ответчика Пантелеева Е.А., ... рождения, уроженца г...., в пользу истца Русина Я.И. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Пантелеева Е.А., ... рождения, уроженца г...., государственную пошлину в доход государства в размере 806 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова