Дело № 2-3038/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса № 3349/7/09 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст.Романовская, с одной стороны, и Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под 14% годовых. В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства № от ... с Кукла М.В., а также договор поручительства № от ... с Ракловым А.Н. Заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит равными долями в сумме 8 108 рублей 11 копеек согласно графику, установленному кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства должным образом, и денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, указанный факт подтверждается мемориальным ордером № от ... и выпиской из лицевого счета. Однако, как указал истец, обязательства по возврату кредита в сумме 300000 рублей заемщиками выполнены были не в полном объеме. Таким образом, ответчики Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г. обязаны уплатить банку сумму задолженности в размере 143945 рублей 91 копейку, проценты за период с ... по ... в размере 16261 рубль 18 копеек, штрафы за просроченные заемные средства за период с ... по ... в размере 21060 рублей 21 копейку, штрафы за просроченные проценты за период с ... по ... в размере 4915 рублей 72 копейки. В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, им были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с требованием возвратить образовавшуюся сумму задолженности по кредиту и проценты, исчисленные за время фактического пользования.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Куклы М.В., Раклова А.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 205313 рублей 71 копейка, в том числе сумму задолженности - 143945 рублей 91 копейку, проценты за период с ... по ... в сумме 35391 рубль 87 копеек, штрафы за просроченные заемные средства за период с ... по ... в размере 21060 рублей 21 копейку, штрафы за просроченные проценты за период с ... по ... в размере 4915 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 5253 рубля 14 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Куклы М.В., Раклова А.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 205760 рублей 06 копеек, в том числе сумму задолженности - 143945 рублей 91 копейку, проценты за период с ... по ... в сумме 36385 рублей 69 копеек, пени за просроченные заемные средства за период с ... по ... в размере 22231 рубль 50 копейку, пени за просроченные проценты за период с ... по ... в размере 3196 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6026 рублей 33 копейки.

Представитель истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отсутствие извещенных ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст.Романовская, с одной стороны, и Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под 14% годовых. Заемщики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит равными долями в сумме 8 108 рублей 11 копеек согласно графику, установленному кредитным договором

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства № от ... с Кукла М.В., а также договор поручительства № от ... с Ракловым А.Н.

Банк исполнил свои обязательства должным образом, и ... денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора, указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ... и выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ответчики Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г. обязались возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты пользование кредитом, в размере 14 % годовых, установленные п. 1.3 этого же договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просроченные заемные средства.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. были направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Однако, до настоящего времени требования кредитора не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 11 115 рублей 75 копеек – пени за просроченные заемные средства за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 5092 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 194 644 рубля 31 копейка, в том числе: сумму задолженности - 143945 рублей 91 копейка, проценты за период с ... по ... в сумме 36385 рублей 69 копеек, сумму пени за просроченные заемные средства за период с ... по ... в размере 11115 рублей 75 копеек, пени за просроченные проценты за период с ... по ... в размере 3196 рублей 96 копеек.

Взыскать с Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 5092 рубля 89 копеек, по 1273 рубля 22 копейки с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 16.12.2011 года.

Судья: