№ 2-3570/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Дроздовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиосова Г.Р. к Пыженко С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец Матиосов Г.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пыженко С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В исковом заявлении указано, что 02 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля DEAWOO Nexia государственный номер № с целью перевозки автомобиля и ручной клади. Срок действия указанного договора с 03 ноября 2010 г. по 03 июня 2013 г. Со стороны истца были выполнены все условия договора, однако, ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом – арендную плату не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 57600 рублей. На основании изложенного истец Матиосов Г.Р. просил суд взыскать с ответчика Пыженко С.Н. задолженность по арендной плате в размере 57600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности. Истец Матиосов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Матиосова Г.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Пыженко С.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Матиосова Г.Р. представил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а ст. 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2011 г. между арендатором Пыженко С.Н. и арендодателем Матиосовым Г.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставлял, а арендатор принимал во временное пользование автомобиль марки DEAWOO Nexia государственный номер № в целях перевозки пассажиров и их ручной клади (л.д. 8-9). Также в судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был передан ответчику Пыженко С.Н., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10), а то обстоятельство, что собственником указанного автомобиля является Матиосов Г.Р. подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 12). В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем еженедельно (л.д. 8-9). Также данный пункт представленного договора предусматривал, что днем внесения арендной платы является пятница, а размер арендной платы – 5600 рублей (л.д. 8-9). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом Матиосовым Г.Р. был представлен расчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате составляет сумму в размере 57600 рублей. Данный расчет был проверен судом, расчет не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным с ним согласиться. В то же время ответчик Пыженко С.Н. в судебное заседание не представил доказательств того, что сумма задолженности составила большую или меньшую сумму, а также не представил доказательств того, что сумма задолженности была частично или полностью погашена. При таких обстоятельства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что Пыженко С.Н. в судебное заседание не представил доказательств того, что сумма задолженности составила большую или меньшую сумму, а также не представил доказательств того, что сумма задолженности была частично или полностью погашена, суд считает необходимым исковое заявление Матиосова Г.Р. удовлетворить и взыскать с ответчика Пыженко С.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 57600 рублей. Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимым расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании истцом Матиосовым Г.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 13), представленной распиской (л.д. 14), понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 7), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 4). Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Матиосова Г.Р. удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пыженко С.Н. в пользу истца Матиосова Г.Р. также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пыженко С.Н. в пользу Матиосова Г.Р. задолженность по арендной плате в размере 57600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего сумму в размере 72100 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. СУДЬЯ: