№ 2-1549/11

20 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.А. к Солодовник Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Солодовник Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 28 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут водитель Солодовник Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Авео» государственный номер №, двигался по ... ст. ... и напротив ... он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21061 государственный номер № под управлением Калигина Г.С., осуществляющего поворот влево, совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай-Акцент» государственный номер № под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Проверкой ИДПС БДПС ст. Павловской установлено, что ДТП произошло по вине водителя Солодовник Ю.В. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста оценщика НП «СМАОс» стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 253 511 рублей 25 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения экспертов им уплачено 9 200 рублей. СК «СОЮЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, ответчиком причинен вред имуществу истца в сумме 142 711 рублей 25 копеек.

В связи с возникшей необходимостью истец Лысенко А.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 142 711 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец Лысенко А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120111 рублей, судебные расходы в размере 24772 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 11 копеек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут водитель Солодовник Ю.В., управляя автомобилем «Шевроле-Авео» государственный номер №, двигался по ... ст. ... и напротив ... не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21061 государственный номер № под управлением Калигина Г.С., осуществляющего поворот влево, совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай-Акцент» государственный номер № под управлением Лысенко А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 112), справкой о ДТП (л.д. 172-173), объяснениями Лысенко А.А. (л.д. 174), объяснениями Калигина Г.С. (л.д. 176), объяснениями Солодовник Ю.В. (л.д. 175), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 г. виновным в случившемся ДТП был признан ответчик Солодовник Ю.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 171).

В то же время пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ответчика Солодовник Ю.В. застрахована в ОАО СК «Союз», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 172-173). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании было установлено, что заявитель Лысенко А.А. обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением на возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, что подтверждается указанным заявлением (л.д. 18) и Лысенко А.А. со стороны ОАО СК «Союз» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 120) и приказом о выплате страхового возмещения ... (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание было представлено несколько отчетов об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства «Хендай-Акцент» государственный номер №

Так, в судебное заседание был представлен подготовленный ИП Руденко П.И. отчет № №., в соответствии с которым общая сумма рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимым для ремонта транспортного средства «Хендай-Акцент» государственный номер № составляет на дату оценки сумму в размере 253511 рублей 25 копеек, а рыночная стоимость данного транспортного средства до аварии, с учетом округления, составляет сумму в размере 434000 рублей (л.д. 36-70).

В соответствии с отчетом подготовленным ООО «Стандарт» № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составляет сумму в размере 86584 рублей 15 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет сумму в размере 77758 рублей 71 копейку (л.д. 80-101).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хендай-Акцент», государственный номер №, идентификационный номер (№, красного (металлик) цвета, двигатель №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лысенко А.А., с учетом износа и без учета износа, а также в целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай-Акцент», государственной номер №, идентификационный номер №, красного (металлик) цвета, двигатель №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лысенко А.А., определением суда от 12 июля 2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ (л.д. 196).

10 ноября 2011 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент государственный номер № составляет без учета износа заменяемых деталей – 217159 рублей, а с учетом износа – 215506 рублей, величина УТС составляет сумму в размере 24605 рублей (л.д. 212-217).

Суд считает возможным согласиться именно с экспертным заключением № потому что судебная оценочная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, остальные же эксперты, подготовившие отчеты, представленные суду, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не были.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент с учетом износа составляет сумму в размере 215 506 рублей, принимая во внимание, что ОАО СК «Союз» выплатил истцу Лысенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также принимая во внимание, что виновным в случившемся 28 декабря 2010 г. ДТП был признан ответчик Солодовник Ю.В., суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца Лысенко А.А. и взыскать с ответчика Солодовник Ю.В. в пользу Лысенко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120111 рублей (215506 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 120000 рублей – сумма страхового возмещения + 24605 рублей – величина УТС = 120111 рублей).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом Лысенко А.А. были понесены расходы на проведение экспертизы у ИП Руденко П.И. в размере 9200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 32), понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Стандарт» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 81), понесены расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5572 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком и квитанцией, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Лысенко А.А. удовлетворил, учитывая требование разумности и положение действующего гражданского процессуального законодательства о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертиз в размере 19772 рублей, а всего сумму судебных расходов в размере 24772 рублей (9200 рублей – расходы по экспертизы + 5000 рублей – расходы по экспертизе + 5572 – расходы по экспертизе + 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя = 24772 рублей).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом Лысенко А.А. при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3027 рублей 11 копеек и указанная сумма также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Солодовник Ю.В. в пользу Лысенко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодовник Ю.В. в пользу Лысенко А.А. сумму возмещения ущерба в размере 120111 рублей, судебные расходы в размере 24772 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 11 копеек, а всего сумму в размере 147910 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: