об обязании убрать с проезжей части незаконно возведенные площадки



Дело № 2-3543/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрюшкина В.М. к Подтележникова Т.И., Школяренко М.В., третье лицо - МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону об обязании снести незаконно возведенную кирпичную стену и приведении дороги в первоначальное положение

Установил:

Митрюшкин В.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Подтележниковой Т.И., Школяренко М.В, третье лицо - МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону об обязании снести незаконно возведенную кирпичную стену и приведении дороги в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладений по адресу: ..., , . Напротив его домовладений расположены домовладения , . Собственниками домовладений напротив являются Подтележникова Т.И. и Школяренко М.В.. Ответчики незаконно напротив своих домовладений незаконно возвели кирпичную стену, стояночные площадки и склад строительных материалов и мусора. Владельцы указанных домовладений перед своими домовладениями построили три площадки для стоянки и мойки личного автотранспорта - машин и автобусов. Ширина стоянок составляет 2,25 - 2,5 метров. В результате возведения площадок ширина дороги была уменьшена с 5,5 - 6 метров до 3,0 метров. Теперь проезжая часть в месте стоянок имеет изгиб, что затрудняет свободный проезд вдоль дороги. При установке личного автотранспорта на стояночных площадках возле домовладений , полностью перекрывается пешеходная зона, в результате чего, пешеходы вынуждены выходить непосредственно на автомобильную дорогу, которая уменьшена в ширине почти в два раза. В результате уменьшения дороги, изгиба, металлических и бетонных препятствий, пешеходы, проходя вдоль дороги, и автомобилисты, проезжая опасный участок, постоянно рискуют попасть в ДТП, создается аварийная ситуация как для пешеходов, так и для автомобилистов. Владельцы указанных домовладений поставили металлические бочки с мусором и кирпичом, бетонные плиты, блоки, металлические решетки. Лежащие на границе парковочных площадок бетонные плиты и вышеуказанные предметы создают неудобства при проезде по дороге. Владельцы домовладений по адресу: ..., , в нарушение градостроительных норм нарушили границу земельного участка, выделенного под домовладения и вышли за границы приблизительно на 0,5 м., выстроив перед забором тротуар, который ранее проходил вдоль домовладений, расположенных по нечетной стороне переулка 1 -и Кольский. После возведения бетонных площадок перед домовладениями , , владельцы этих домовладений незаконно, без каких-либо разрешений, уменьшили ширину автомобильной дороги с 5,5 - 6,0 метров до 2,8 - 3,0 метров, что сделало невозможным разъезд встречных автомобилей. Уменьшение ширины автодороги и установка стояночных мест перед домовладениями , сделало невозможным экстренную парковку скорой помощи, пожарной машины (отсутствие парковочных карманов и вообще возможности припарковаться к домовладениям по четной стороне дороги). Владельцы домовладений , нарушают санитарные нормы, на площадках лежат бревна, мусор, стоят бочки с битым кирпичом и отходами, владельцы систематически моют на площадках перед домом свои автомобили. В результате мойки машин на возведенных бетонных площадках все химические отходы попадают непосредственно на улицу (пена и грязная вода течет вдоль улицы приблизительно на 50-70 метров, размывая дорогу и выделяя резкий неприятный запах паров бензина и автомобильной химии). Помимо бетонных блоков владельцы домовладений , установили металлические решетки высотой приблизительно 0,5 - 0,7 метров, что в совокупности с резким уменьшением ширины дороги и изгибом создает аварийную зону (аварийно - опасный участок) при проезде в данной части автомобильной дороги. Владельцы указанных домовладений складируют непосредственно вдоль дороги строительный мусор, металл, битый кирпич, металлические бочки. В результате неправомерных действий ответчиков, на проезжей части создалась аварийная ситуация, дорога изменила свою конфигурацию. И истец вынужден постоянно терпеть неудобства и неблагоприятную экологию в результате неправомерных действий со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчиков убрать с проезжей части дороги бочки с мусором, битым кирпичом, бетонные плиты, бревна, мусор, металлические решетки, незаконно возведенные площадки для стоянки и мойки личных автомобилей и автобусов приведя дорогу в первоначальное состояние до 5,5 метров, обязать ответчиков снести незаконно выстроенную на территории пешеходной зоны кирпичную стену, стоящую перед забором домовладений , по ..., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на 15.12.2011г. в 16 часов 00 минут и 19.12.2011г. в 10 часов 00 минут, истец, извещенный должным образом, не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Митрюшкина В.М. к Подтележниковой Т.И., Школяренко М.В. об обязании снести незаконно возведенную кирпичную стену и приведении дороги в первоначальное положение - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Митрюшкина В.М. к Подтележникова Т.И., Школяренко М.В., третье лицо - МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону об обязании снести незаконно возведенную кирпичную стену и приведении дороги в первоначальное положение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья