Дело № 2-3394/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Максимченко О.В. о взыскании двукратной стоимости испорченных брюк, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Емцова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке. Согласно договору ответчик обязался произвести химическую чистку брюк в срок до .... Емцовой Л.Н. по указанному договору была произведена оплата за оказанную услугу в сумме 500 рублей. Однако при получении вещи оказалось, что работа была сделана ответчиком некачественно, брюки полностью потеряли внешний вид. Истицей при сдачи в химчистку брюки повреждений не имели, были новыми. Емцова Л.Н. обратилась к ИП Максимченко О.В. с претензией с требованием о замене вещи, либо о возврате стоимости. Однако в удовлетворении требований изложенной в претензии было отказано, так как услуга оказана в соответствии с ГОСТОМ. Кроме того, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных брюк в размере 68000 рублей, стоимость услуги в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица Емцова Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление. Об уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Максимченко О.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Максимченко О.В., действующий на основании доверенности Кравченко В.А., в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении по существу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить исполнение работы (оказание услуги) при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона, п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разделом V п. 18 названных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 10 письма Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 О применении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по договору, связанному с оказанием услуг по химической чистке изделий деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... между Л.Н. и ИП О.В. был заключен договор № на оказания услуг химчистки.

ИП Максимченко О.В. поставлен на учет в Инспекцию МНС России по ... и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является стирка, химическая стирка и окрашивание текстильных и меховых изделий, что подтверждается свидетельствами, выпиской из ЕГРИП № ( л.д. 24-28).

Судом было установлено, что потребитель сдала ответчику следующие вещи: сорочка цветная, брюки голубые джинсы. В квитанции указано, о том, что брюки имеют общие загрязнения, пятна от чернил, частичную маркировку. За данную услугу ей было оплачено 500 рублей.

03.09.2011 года истица обратилась с претензией на имя директора химчистки «Чистюля», о том, что 02.09.2011 года истица отказалась получать брюки, так как они испорчены, а именно окрашены в голубой неестественный цвет, появилось пятно на левой брючине синего цвета от краски, вокруг бывшего чернильного пятна белые разводы, брюки севшие на размер, вручены мокрыми. В связи с чем просила вернуть стоимость брюк в размере 34000 рублей.

Ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований потребителя было отказано. Так как сотрудниками химчистки «Чистюля» была выполнена услуга по договору, а именно стирка изделия. После обработки изделие целое, чистое, цвет голубой. В связи с тем, что договор на выведение пятен не заключался, потребитель был предупрежден о неустранимых дефектах. Кроме того были сделаны замеры указанных брюк. Брюки соответствуют указанному производителю размеру изделия 40. Брюки сухие.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.

Судом с достоверностью установлено, что указанные брюки были сданы с частичной маркировкой, что подтверждается квитанцией договором.

Потребитель согласилась с определением и оценкой, дефектов изделия, и степени износа, была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях не удаление желтизны, чернил, о чем стоит подпись Емцовой Л.Н. в квитанции №.

Также Емцова Л.П. была ознакомлена с правилами приема в химчистку изделий. О том, что при частичной информации (маркировки) или ее отсутствии химчистка снимает с себя полную материальную ответственность за качество чистки, порчу и потерю товарного вида сдаваемого изделия истица была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре.

08.09.2011 года ИП Максимченко О.В. передал, а заказчик Емцова Л.Н. приняла брюки голубые джинсы DOLCE & GABBANA с частичной маркировкой указывающей на 40 размер изделия. Джинсы выполнены в определенном художественном стиле чему соответствует неравномерная окраска, потертости, протертости, разрывы ткани, образованные бахромы, данные стилистические решения хаотично расположены по всему изделию. Брюки чистые, целые, без каких либо дефектов, за исключением дефектов описанных при приемке изделия в квитанции формы БО 5 №, о чем между сторонами составлен акт приема- передачи. (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в силу п.3 ст.35 Закона «О Защите прав потребителей» исполнитель должен быть освобожден от ответственности, так как потребитель предупреждалась о возможных последствиях, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании 2-х кратной стоимости испорченных брюк в размере 68000 рублей подлежат отклонению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика стоимость услуги в размере 500 рублей, то суд считает в удовлетворении заявленных требований отказать, так как они являются производными о взыскании стоимости брюк. Кроме того, истица ставит вопрос о взыскании стоимости услуг химчистки в размере 500 рублей, однако по договору в химчистку сдавались 2 вещи.

В связи с тем, что исковые требования истицы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емцовой Л.Н. к ИП Максимченко О.В. о взыскании убытков, морального вреда – отказать.

Взыскать с Емцовой Людмилы Николаевны госпошлину в доход государства в сумме 2455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решение изготовлен 19.12.2011 года.

Судья: