Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «15» декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.М. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Фирма ЖКХС» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.М. обратилась Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, третье лицо: ООО «Фирма ЖКХС».

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании регистрационного удостоверения № от ... года является собственником квартиры №, дома № расположенного по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, общей площадью с учетом всех частей помещения 34,0 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м. Также, истец указала, что ею, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой № 40 и кухней № 41, демонтирована ненесущая перегородка между коридором № 42 и жилой комнатой № 40, возведена ненесущая перегородка между жилой комнатой № 40-41а-42а и коридором № 42. Согласно письма администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... года, администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд. ООО «Фирма ЖКХС» не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру № расположенную в жилом доме № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 34,6 кв.м., общей площадью квартиры – 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., подсобной – 12,4 кв.м., состоящую из: санузла № 39, площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 40-41а-42а площадью 18,8 кв.м., коридора № 42 площадью 5,6 кв.м., кухни № 41, площадью 3,5 кв.м., лоджии № 40х площадью 3,4 кв.м.

Истец, Фролова Л.М. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Фирма ЖКХС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от ... года, выданного Муниципальным предприятием технической инвентаризации истец, Фролова Л.М. является собственником квартиры №, дома №, расположенной по пр. ... в г.Ростове-на-Дону (л.д. 7).

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры №, в результате которой: демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой № 40 и кухней № 41, демонтирована ненесущая перегородка между коридором № 42 и жилой комнатой № 40, возведена ненесущая перегородка между жилой комнатой № 40-41а-42а и коридором № 42. В результате выполненных работ общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. в том числе жилая 18,8 кв.м., подсобная, 12,4 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению о результатах исследования № (л.д. 15-33), выданного ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», перепланировка квартиры № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) Внутренний водопровод и канализация. Переустройство квартиры выполнено технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир и соответствует существующим нормам.

Согласно справке, выданной ООО «Фирма ЖКХС» № от ... года, правление ООО «Фирма ЖКХС» не возражает против сохранения квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. ... № в перепланированном состоянии (л.д. 12).

Более того, согласно представленного администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отзыва на заявленные требования, следует, что против удовлетворения исковых требований Фроловой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражают, поскольку администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Фроловой Л.М. направлялось письмо № от ... года об отказе в узаконении самовольно выполненной перепланировки кв.№ по пр.... № в связи с отсутствием необходимых на то полномочий, при этом, у истца имеется техническое заключение №, выданное ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», согласно которого, указанная перепланировка соответствует нормам действующего законодательства, а также письмо управляющей организации ООО «Фирма ЖКХС» от ... года № о том, что против сохранения перепланировки указанной квартиры не возражают.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи – либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а равно мнение представителя ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возможности сохранения квартиры № жилого дома по пр. ... № в г.Ростове-на-Дону в переоборудованном состоянии, равно как и мнение ООО «Фирма ЖКХС», суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Л.М. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Фирма ЖКХС» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 34,6 кв.м., общей площадью квартиры – 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., подсобной – 12,4 кв.м., состоящую из: санузла № 39, площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 40-41а-42а площадью 18,8 кв.м., коридора № 42 площадью 5,6 кв.м., кухни № 41, площадью 3,5 кв.м., лоджии № 40х площадью 3,4 кв.м., в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: