Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «15» декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громенко Т.П. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «УК МПП ЖКХ – 2» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Громенко Т.П. обратилась Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, третье лицо: ООО «УК МПП ЖКХ – 2».

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... года является собственником квартиры № дома №, расположенной по ул. ... в г.Ростове-на-Дону, общей площадью с учетом всех частей помещения 51,9 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м. Также, истец указала, что ею, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой № 3, кухней № 4 и коридором № 1, демонтирована не несущая перегородка между ванной № 5 и туалетом № 6, демонтирована перегородка между встроенными шкафами № 7 и № 8; возведена новая перегородка с изменением конфигурации, назначения в результате чего образованы коридор № 1-7-8 площадью 3,5 кв.м., совмещенный санузел № 5-6 площадью 3,8 кв.м., жилая комната № 3-1 площадью 22,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 14,9 кв.м., кухня №4 площадью 6,2 кв.м. Согласно письма администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... года, администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд. ООО «УК МПП ЖКХ – 2» не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г.Ростове-на-Дону в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 52,7 кв.м., общей площадью квартиры – 51,0 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., подсобной – 13,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 3-1 площадью 22,6 кв.м., кухни № 4 площадью 6,2 кв.м., коридора № 1-7-8 площадью 3,5 кв.м., совмещенного санузла № 5-6 площадью 3,8 кв.м., лоджии № 2х площадью 1,7 кв.м.

Истец, Громенко Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца, Зацепина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на заявленные требования, согласно которого против удовлетворения исковых требований Громенко Т.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражают, поскольку администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Громенко Т.П. направлялось письмо № от ... года об отказе в узаконении самовольно выполненной перепланировки кв.№ по ул.... № в связи с отсутствием необходимых на то полномочий, при этом, у истца имеется техническое заключение №, выданное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которого, указанная перепланировка соответствует нормам действующего законодательства, а также письмо управляющей организации ООО «УК МПП ЖКХ-2» от ... года № о том, что против сохранения перепланировки указанной квартиры не возражают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «УК МПП ЖКХ – 2», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года истец, Громенко Т.П. является собственником квартиры №, дома №, расположенной по ул. Борко в г.Ростове-на-Дону (л.д. 8-9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10).

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по ул. ... в г.Ростове-на-Дону в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры № в результате которой: демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой № 3, кухней № 4 и коридором № 1, демонтирована не несущая перегородка между ванной № 5 и туалетом № 6, демонтирована перегородка между встроенными шкафами № 7 и № 8; возведена новая перегородка с изменением конфигурации, назначения в результате чего образованы коридор № 1-7-8 площадью 3,5 кв.м., совмещенный санузел № 5-6 площадью 3,8 кв.м., жилая комната № 3-1 площадью 22,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 14,9 кв.м., кухня №4 площадью 6,2 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры с учетом всех частей помещения составляет 52,7 кв.м., общая площадь квартиры 51,0 кв.м., в том числе жилая 37,5 кв.м., подсобная 13,5 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению о результатах исследования № от ... года (л.д. 20-26), выданного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», перепланировка квартиры № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п.п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Согласно справке, выданной ООО «УК МПП ЖКХ – 2» № от ... года, правление ООО «УК МПП ЖКХ – 2» не возражает против сохранения квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... № в перепланированном состоянии (л.д. 29).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи – либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а равно мнение представителя ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возможности сохранения квартиры № жилого дома по ул. ... № в г.Ростове-на-Дону в переоборудованном состоянии, равно как и мнение ООО «УК МПП ЖКХ – 2», суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громенко Т.П. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «УК МПП ЖКХ – 2» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г.Ростове-на-Дону, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 52,7 кв.м., общей площадью квартиры 51,0 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., подсобной – 13,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 3-1 площадью 22,6 кв.м., кухни № 4 площадью 6,2 кв.м., коридора № 1-7-8 площадью 3,5 кв.м., совмещенного санузла № 5-6 площадью 3,8 кв.м., лоджии № 2х площадью 1,7 кв.м., в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: