2-3776/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Дроздова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурной М.И. к РГТП-1, Кочеткову Е.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чепурная М.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к РГТП-1, Кочеткову Е.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 06 октября 2008 г. примерно в 18 часов 00 минут на ... в районе ... водитель Кочетков Е.Б., управляя автобусом МАЗ 103065 государственный номер №, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., допустил наезд на истицу, в результате чего ей были причинены травмы, с которыми истица Чепурная М.И. была доставлена в БСМП-2.

Также в исковом заявлении истица Чепурная М.И. указала, что в период времени с 06 октября 2008 г. по 07 ноября 2008 г. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Истица считает, что с ответчиков в ее пользу должны быть взыскан ущерб в размере 6550 рублей, из которого 4000 рублей – утраченный заработок, а 2550 рублей – расходы на медицинские средства и препараты.

На основании изложенного истица Чепурная М.И. просила суд взыскать с РГТП-1 в ее пользу сумму ущерба в размере 6500 рублей, взыскать с Кочеткова Е.Б. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица Чепурная М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Чепурной М.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кочетков Е.Б., представитель ответчика РГТП-1 в судебное заседание не явились, помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2008 г. примерно в 18 часов 00 минут на ... в районе ... водитель Кочетков Е.Б., управляя автобусом МАЗ 103065 государственный номер №, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., допустил наезд на истицу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кочетков Е.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № 7837 от 02 марта 2009 г. у Чепурной М.И. обнаружено закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадин теменной области (количество и точная локализация в представленной медицинской карте стационарного больного не указаны), закрытые переломы обеих лонных костей без совмещения костных отломков; данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), давность образования в определении 06 октября 2008 г. не исключается; учитывая, что все повреждения получены в комплексе одной травмы (при ДТП), то в совокупности – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (свыше 3-х недель); выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз «закрытый перелом боковых масс крестца слева» объективными рентгенологическими данными не подтверждается, следовательно, судебно медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 9-10).

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с 06 октября 2008 г. по 07 ноября 2008 г. истица Чепурная М.И. находилась на стационарном лечении в БСМП-2, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 45541 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей Чепурной М.И. в судебное заседание были представлены товарные чеки на общую сумму в размере 2550 рублей, подтверждающие ее расходы на медицинские средства и препараты.

А также истицей Чепурновой М.И. была представлена справка ИП Лапчевской Н.Н., в соответствии с которой Чепурная М.И. работает у ИП Лапчевской Н.Н. в должности касметик и за период времени с 06 октября 2007 г. по 05 октября 2008 г. ей был получен доход: Октябрь 2007 (с 06 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г.) – 1 565,22 рублей; Ноябрь 2007 – 2000 рублей; Декабрь 2007 г. – 2000 рублей; Январь 2008 - 2000 рублей, Февраль 2008 – 2 000 рублей; Март 2008 – 2000 рублей; Апрель 2008 – 2000 рублей; Май 2008 – 2000 рублей; Июнь 2008 – 2000 рублей; Июль 2008 – 2000 рублей; Август 2008 - 2000 рублей; Сентябрь 2008 – 2 000 рублей; октябрь 2008 (с 01 октября 2008 г. по 05 октября 2008 г.) – 470 рублей 79 копеек, а всего 24036 рублей 01 копеек; среднемесячный заработок - 2 003 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в ДТП признан Кочетков Е.Б., нарушивший требования ПДД РФ и допустивший наезд на истицу Чепурную М.И., что повлекло причинение вреда средней тяжести и вынужденные расходы на лекарственные средства и препараты в размере 2550 рублей, а также утрату истцом заработка в размере 4000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочеткова Е.Б. в пользу Чепурной М.И. сумму ущерба в размере 6550 рублей.

Взыскивая сумму ущерба в пользу Чепурной М.И. именно с Кочеткова Е.Б., суд учел то обстоятельство, что истицей Чепурной М.И. не были представлены доказательства в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ того, что ответчик Кочетков Е.Б. на момент ДТП состоял или состоит в трудовых отношениях с РГТП-1 и ДТП произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Что касается требования истицы Чепурной М.И. о взыскании в ее пользу с ответчика Кочеткова Е.Б. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истице Чепурной М.И. был причинен в результате ДТП, случившемся 06 октября 2008 г. примерно в 18 часов 00 минут на ... водителем автобуса, которым управлял ответчик Кочетков Е.Б., суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочеткова Е.Б. в пользу Чепурной М.И. компенсацию морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины Кочеткова Е.Б. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Чепурной М.И., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Кочеткова Е.Б. необходимо взыскать в пользу истицы Чепурной М.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования Чепурной М.И. и взыскал в ее пользу с ответчика Кочеткова Е.Б. сумму ущерба в размере 6550 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочеткова Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кочеткова Е.Б. в пользу Чепурной М.И. сумму ущерба в размере 6550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего сумму в размере 56550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кочеткова Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: